Дело № 2-5615/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием представителя истца Панковой В.Е. – Королева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Панковой В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Панкова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. В связи, с чем по направлению ответчика ООО «...» произвел осмотр автомобиля. После чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 232748 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 400022 руб.. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 167 274 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.. Истец Панкова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Панковой В.Е. – Королев А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений против исковых требований, а также заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Учитывая, что при назначении открытого судебного заседания присутствовал представитель ответчика Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, который о дне рассмотрения дела извещен под роспись, что подтверждается справочным листом, и отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Согласно договору-полису №... (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №... застрахован по добровольному виду страхования имущества «Автокаско» в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ истец Панкова В.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором и правилами по Автокаско, страховщик организовал осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплату страхового возмещения произвел на основании акта о страховом случае №... в размере 232748 руб. (л.д. 7). В связи с имеющимися противоречиями в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284217 руб. (л.д. 48-55). У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, выполнено согласно требованиям законодательства, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, сторонами по делу не оспаривается, обратного в силу ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Панковой В.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» разницы страхового возмещения реального ущерба в размере 51469 руб. (284217 руб.- 232748 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом Панковой В.Е. были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб.., договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Панковой В.Е. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4545 руб. 48 коп., что подтверждается платежным документом (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 575 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панковой В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Панковой В.Е. сумму страхового возмещения в размере 51469 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4545 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., а всего 74 589 руб. 48 коп.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых