Дело № 2-5104/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н. с участием истца Григорьева В.М., представителей ответчика Управления ФССП по Волгоградской области Почеховского А.А., Полянской Е.А., представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Саломатиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Григорьева В.М. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Скрипниковой Т.Ю., Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Григорьев В.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Скрипниковой Т.Ю., УФССП по Волгоградской области, Минфину России, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ООО ЧОП «...» в пользу него задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 200 рублей. По вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист им представлен в Центральный районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области для исполнения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Скрипниковой Т.Ю. Кроме вышеуказанного документа, никаких сведений от судебного пристава - исполнителя истец больше не получал. ДД.ММ.ГГГГ он посетил офис ООО ЧОП «...» по адресу: ... и узнал, что ООО ЧОП «... продолжает работу, охраняет объекты, хотя и в меньшем количестве, имущество организации находится на месте, а в оружейной комнате имеется оружие. Затем он прибыл к судебному приставу-исполнителю Скрипниковой Т.Ю. и сообщил данную информацию. Судебный пристав пояснила, что должник находится в стадии банкротства, на все ее запросы предоставлены ответы об отсутствии какого-либо имущества и денежных средств, подлежащих взысканию с должника. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к руководителю Управления ФССП по Волгоградской области, но ответа на нее так и не получил. Считает, что в результате бездействия службы судебных приставов ему причинен материальный и моральный вред. Просит суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов по не исполнению требований исполнительного документа и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 21 200 руб. и моральный вред в размере 10000 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипниковой Т.Ю., взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 21 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец Григорьев В.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика Управления ФССП по Волгоградской области Почеховский А.А., Полянская Е.А. считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Саломатина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Скрипникова Т.Ю., третье лицо – ... ООО ЧОП «...» Сватеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По смыслу ст. 16, п.1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с нормами, определенными в ст.ст. 15, 16 и гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица, причинившего вред. При этом, юридическая ответственность наступает только при полном одновременном наличии названных условий. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Григорьева В.М. к ООО ЧОП «...» о взыскании задолженности по заработной плате. С ООО ЧОП «...» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 16200 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Из материалов исполнительного производства №... СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., выданный Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО ЧОП «...» в пользу Григорьева В.М. задолженности по заработной плате за период с марта по июль месяц 2010 года в сумме 21 200 рублей. На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Скрипниковой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что предусмотрено ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с нахождением в производстве судебных приставов-исполнителей указанного отдела нескольких исполнительных документов в отношении ООО ЧОП «...», исполнительное производство в соответствии с нормами ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», присоединено к сводному исполнительному производству №... СД. Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно предоставленным ответам, какого-либо имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, .... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО ЧОП «...» находится по указанному адресу, однако имущества, принадлежащего должнику - организации, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Из объяснений руководителя ООО ЧОП «...» ФИО следует, что ООО ЧОП «...» финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя должника - организации вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда. В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЧОП «...» банкротом и назначении конкурсного управляющего, исполнительный документ о взыскании с ООО ЧОП «...» в пользу Григорьева В.М. задолженности по заработной плате передан конкурсному управляющему, что подтверждается имеющейся отметкой на копии исполнительного документа. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Поскольку судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по сводному исполнительному производству №... СД о взыскании с ООО ЧОП «...» принимались меры к исполнению решения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями данных должностных лиц не допущено нарушения прав и свобод взыскателя, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скрипниковой Т.Ю. При этом довод истца, что все действия проводились иными судебными приставами-исполнителями, а не Скрипниковой Т.Ю., не может служить основанием для определения бездействия последней, поскольку в ходе исполнительного производства приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается материалами исполнительного производства. С учетом возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Григорьева В.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ и открытия ДД.ММ.ГГГГ конкурсного в отношении ООО ЧОП «...», доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя возможности за данный промежуток времени взыскать задолженность в пользу истца отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности в результате действий судебного пристава - исполнителя. Факт причинения вреда истцом не доказан, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ссылка Григорьева В.М. на противоправность бездействия судебного пристава опровергается материалами настоящего дела и исполнительного производства. Так же не установлена и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и фактами причинения вреда. Отсутствует вина конкретного должностного лица, которая является субъективной формой отношения лица к совершенному деянию. Она подразумевает под собой то, что лицо знало, либо предполагало наступление неблагоприятных последствий у истца, но сознательно не приняло подлежащим образом мер, достаточных при разумных условиях для предотвращения таких последствий. При этом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности общих и специальных условий. Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следствленная связь между ними, а так же вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. В судебном заседании не установлено таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые бы повлекли утрату или сокрытие имущества или доходов должника, что определяет отсутствие вины в действиях судебного пристава - исполнителя. В совокупности, изложенное свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию сумма не является материальным ущербом (убытками), наступившим в результате действий судебного пристава - исполнителя, а является результатом не исполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником - ООО ЧОП «...» Так же, истцом не доказано наличие морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные не имущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда. В данном случае истец не доказал ни одного перечисленного факта. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп. от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 г.), ч. 1 ст. 151 ГК РФ данное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в ФЗ «О судебных приставах» компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Григорьева В.М. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Скрипниковой Т.Ю., Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации