Дело № 2-5797/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Сердюковой И.Н. с участием представителя истца Акуловой Е.А. – Звездиной Н.Н., представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Спиридоновой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Акуловой Е.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении в ранее занимаемой должности, УСТАНОВИЛ: Истец Акулова Е.А. обратилась с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела приватизации департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Заявленные требования мотивирует тем, что решением аттестационной комиссии ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она признана не соответствующей занимаемой должности. С названным решением не согласна, считает его необоснованным, предвзятым и дискриминационным, поскольку аттестационная комиссия сформирована исключительно из сотрудников ответчика без привлечения независимых экспертов, что повлияло на качество, непредвзятость и объективность принятого решения, неправильное применению федерального и местного законодательства, регламентирующего порядок проведения и документального оформления итогов аттестации муниципальных служащих. В связи с обжалуемым решением аттестационной комиссии она вынуждена перевестись на работу по более низкой должности во избежание расторжения трудового договора на основании п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд отменить решение аттестационной комиссии ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании её не соответствующей замещаемой должности, восстановить её в ранее занимаемой должности ... Истец Акулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Акуловой Е.А – адвокат Звездина Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что аттестация Акуловой Е. А. проведена с нарушением Закона Волгоградской области от 11.02.2008 N 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области», а также Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Волгограда, аппарате избирательной комиссии Волгограда», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ .... Из аттестационного листа истца невозможно установить характер и полноту ответов на вопросы, заданные Акуловой Е.А. Также не ясно, какие именно наводящие вопросы ей заданы, и какие ответы на них получены, что лишает возможности оценить объективность выводов решения аттестационной комиссии. При принятии обжалуемого решения не учтены результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе. Данный факт свидетельствует о предвзятости решения аттестационной комиссии, о его необъективности; недоброжелательности и некомпетентности членов аттестационной комиссии; нарушении требований к проведению аттестации и оценке профессиональных навыков аттестуемого, содержащихся, в том числе, в решении Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ .... Представитель ответчика Спиридонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Акуловой Е.А. исковых требований, просила в иске отказать, поскольку в ходе аттестации истец не показала знаний, соответствующих занимаемой должности муниципального служащего. Отсутствие профессиональных знаний истицы по вопросам, связанным с непосредственным осуществлением ее профессиональной деятельности, делает невозможным работу Акуловой Е.А. в должности главного специалиста, при этом стаж работы истицы и отсутствие у нее взысканий не имеют решающего значения. Аттестационная комиссия в ходе проведения аттестации руководствовалась нормами действующего законодательства, дискриминации не допускала, была доброжелательна по отношению ко всем аттестуемым. В ходе аттестации положительный отзыв Акуловой Е.А., утвержденный руководителем ответчика, зачитывался. Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и проверив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» данным законом регулируются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих. Одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих, что установлено п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 9 того же Закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Как указано в ч.ч. 1,3 ст. 18 названного Федерального закона, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. Согласно ч. 7 той же нормы положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным законом субъекта Российской Федерации». В соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным Законом Волгоградской области от 11.02.2008г. № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области» Волгоградской городской Думой принято решение от 24.03.2010г. № 30/921 «Об утверждении Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Волгограда, аппарате избирательной комиссии Волгограда». Согласно п. 2 Типового положения обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (муниципальным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - также организаторские способности. Согласно п. 3.5. Положения по результатам аттестации аттестационная комиссия может вынести только одно из следующих решений: 1) муниципальный служащий соответствует замещаемой должности муниципальной службы; 2) муниципальный служащий не соответствует замещаемой должности муниципальной службы. Судом установлено, что Акулова Е.А. работала в должности главного специалиста отдела приватизации ДМИ администрации Волгограда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДМИ администрации Волгограда ... создана комиссия по проведению аттестации муниципальных служащих, подлежащих аттестации, а также утвержден график и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Список вопросов по проведению аттестации муниципальных служащих ДМИ администрации Волгограда утвержден распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении вопросов по проведению аттестации». Распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Из дела видно, что истец была включена в список работников, подлежащих аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, однако аттестация перенесена в связи с ее плохим самочувствием. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии департамента, по итогам которой Акулова Е.А. признана не соответствующей занимаемой должности. С учетом результатов аттестации приказом ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... истец переведена с должности главного специалиста отдела приватизации на должность ведущего специалиста отдела приватизации. В соответствии с п. 7 Типового положения результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего, составленный по форме согласно Приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решение и результаты голосования. Протокол заседания подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Положения, утвержденного ... думы от ДД.ММ.ГГГГ .... Форма аттестационного листа муниципального служащего содержится в Приложении к Закону Волгоградской области от 11.02.2008г. № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области», а также в Приложении ... к Положению о проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Волгограда, аппарате избирательной комиссии Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ .... Пункт 7 аттестационного листа «Вопросы к муниципальному служащему и краткие ответы на них» требует обязательного внесения в краткой форме ответов муниципального служащего на заданные ему вопросы. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, она является членом аттестационной комиссии, Акулова Е.А. на вопросы аттестационной комиссии отвечала сбивчиво, время на подготовку не давалось, решение о внесении в аттестационный лист, а также в протокол заседания аттестационной комиссии сведений об ответах Акуловой Е.А. принималось всеми членами аттестационной комиссии в ходе коллективного обсуждения после удаления комиссии для принятия решения. Причиной внесения таких формулировок как «ответ дан не в полном объеме», «ответ дан частично» послужила, форма аттестационного листа муниципального служащего, не содержащая необходимого места для внесения ответов муниципального служащего, а также отсутствие соответствующего требования в действующем законодательстве. Отзыв об исполнении должностных обязанностей Акуловой Е.А. зачитывался, решение о признании Акуловой Е.А. не соответствующей замещаемой должности принято на основе ненадлежащих ответов Акуловой Е.А. на поставленные председателем комиссии вопросы. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, также являвшиеся членами аттестационной комиссии, ФИО9, являвшаяся секретарем аттестационной комиссии, дали аналогичные показания. Однако, показания данных свидетелей в отсутствие иных доказательств недостаточного уровня профессиональных знаний истца, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований Акуловой Е.А., поскольку допрошенные лица являются членами аттестационной комиссии, принявшими оспариваемое решение, а также работниками ответчика – ДМИ администрации Волгоградской области. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о соблюдении аттестационной комиссией положений нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения документов по итогам аттестации, опровергается аттестационным листом Акуловой Е.А., из которого усматривается, что содержание пункта 7 аттестационного листа не соответствует предъявляемым требованиям, в нем не содержатся краткие ответы на заданные вопросы, а лишь имеется указание на неполноту ответа. Содержащаяся в аттестационном листе формулировка не позволяет объективно оценить качество ответов муниципального служащего на поставленные вопросы. При этом из отзыва об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, составленного начальником отдела приватизации департамента муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Акулова Е.А. работает в органе местного самоуправления более 18 лет, более 10 лет – в должности главного специалиста департамента муниципального имущества администрации Волгограда. За период работы зарекомендовала себя грамотным и ответственным специалистом, умеющим работать с людьми, своевременно и качественно выполняет работу, способна рационально организовывать свое рабочее время, планировать работу, требовательна к себе, коммуникабельная, исполнительная, способна к накоплению профессиональных навыков и знаний. Из трудовой книжки Акуловой Е.А. усматривается, что она имеет поощрения, в том числе за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм. Из пояснений представителя ответчика следует, что за время муниципальной службы Акулова Е.А. не имеет взысканий. Вместе с тем, приобщенные к делу материалы по проведению аттестации Акуловой Е.А. не содержат доказательств, указывающих на исследование аттестационной комиссией ДМИ администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ сведений о муниципальном служащем и его личности, её профессиональных качеств, принятие во внимание профессиональных и личных качеств Акуловой Е.А., опыта ее работы в органе местного самоуправления, наличие поощрений и отсутствие взысканий. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов Акуловой Е.А. о наличии нарушений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения аттестации муниципальных служащих и принятие решений, в связи с чем решение аттестационной комиссии ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подлежит отмене. Поскольку судом установлено нарушение прав истца при проведении её аттестации, основания для перевода Акуловой Е.А. на нижестоящую должность, предусмотренные ч.4 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствуют, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права истца суд полагает восстановить Акулову Е.А. в должности главного специалиста отдела приватизации ДМИ администрации Волгограда. Таким образом, суд находит исковые требования Акуловой Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акуловой Е.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении в ранее занимаемой должности - удовлетворить. Отменить решение аттестационной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акуловой Е.А. не соответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Восстановить Акулову Е.А. в должности главного специалиста отдела приватизации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников