Дело № 2-6710/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием представителя истца Звира А.Е. – Диканского Е.Е., представителя ответчика Закомолдина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Звира А.Е. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Звир А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее по тексту ОАО «ДЭП №...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 00 минут на 119-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Звира А.Е., управлявшим автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №..., который, двигаясь по автодороге, попал в выбоину на проезжей части автодороги, которая никак не была обозначена и ограждена. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО «ДЭП №...», которым не были приняты необходимые своевременные меры по устранению недопустимого дефекта автодороги и не были введены ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Согласно отчета ООО «...» общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 174266 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3500руб.00коп. Учитывая, что ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, просит взыскать с ОАО «ДЭП №...» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174266руб.00коп., расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4685руб.00коп. В судебное заседание истец Звир А.Е. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Диканского Е.Е., который в судебном заседании исковые требования Звира А.Е. поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «ДЭП №...» - Закомолдина А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как автомобиль принадлежащий истцу в выбоину, указанную в акте не попадал, а был выставлен около нее в момент прибытия сотрудников ГИБДД. Доказательств, подтверждающих столкновение автомобиля со вздутием дорожного покрытия, о котором идет речь в объяснениях истца и свидетелей по административному делу, истцом не представлено. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности истцу Звиру А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ОВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 09час.15мин. на 119-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Звира А.Е., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО «...» общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 174266 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3500руб.00коп. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических, средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД ОВД по ... ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин., на 119-м километре автодороги <марка> имеется выбоина длиной 5,4м, шириной – 2,3м, глубиной 8см. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО «ДЭП №...», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Истец Звир А.Е. утверждает, что, двигаясь по автодороге ..., автомобиль под его управлением попал в выбоину на проезжей части, которая ничем не была ограждена и обозначена. В связи с этим, по мнению истца, у него отсутствовала возможность вовремя обнаружить выбоину, чтобы избежать ДТП. Однако данные доводы истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Согласно журналу производства работ по летнему содержанию автомобильной дороги 1 Р 208, 209 ... КМ 35+000-КМ 125+750, а именно, на 110-м километре автодороги ... ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 10 км». Указанные дорожные знаки извещали водителей транспортных средств о возможных неровностях дороги по пути следования со 110-го по 120-й километр автодороги. Указанные дорожные знаки не сняты до настоящего времени. Таким образом, истец нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, при производстве по административному делу в связи с указанным ДТП, сотрудником ГИБДД были опрошены Звир А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что автомобиль <марка> под управлением истца совершил наезд на вздутие дорожного покрытия, после чего скрылся с места ДТП, и только спустя 6 часов был возвращен на предполагаемое место ДТП. В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2) сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения истец Звир А.Е. скрылся с места ДТП, и по прошествии значительного периода времени (спустя 6 часов) выставил автомобиль около выбоины на автодороге. За данное правонарушение истец был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении серия 68 ПА №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД. Кроме того, истец сообщил об указанном ДТП в ГИБДД только в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте свидетельствует рапорт оперативного дежурного лейтенанта милиции ФИО6 В подтверждение виновности ОАО «ДЭП №...» в совершении ДТП Звир А.Е. ссылается на справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что на 119-м километре автодороги ... имеется выбоина длиной 5,4 м, шириной 2,3 м, глубиной 8 см. В свою очередь, прядок составления и оформления такого рода актов регламентирован Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления правительства РФ от 29.06.1995 года №647, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 года №168 (Правила учета и анализа ДТП). Пункты 1.3. и 1.4 Правил учета и анализа ДТП определяют, что учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Государственной автомобильной инспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр производится в течение суток. Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил учета и анализа ДТП акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя дорожной организации (ОАО «ДЭП №...»). Доказательств извещения о вызове дорожной организации на осмотр дорожного полотна на месте ДТП и составления указанного акта не имеется. Данный документ не соответствует форме акта, указанной в Приложении 1 к Правилам учета и анализа ДТП, а также не содержит подписей присутствующих при его составлении участников ДТП. Помимо изложенного, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени его составления: 09 часов 30 минут, тогда как согласно показаниям истца и свидетелей, ДТП произошло в 00 часов 30 минут. В связи с этим не представляется возможным достоверно установить имелась ли в 00 часов 30 минут выбоина на дорожном покрытии, указанная в акте, составленном в 09 часов 30 минут. Таким образом, из указанного выше следует, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №... под управлением истца в выбоину, указанную в акте не попадал, а был выставлен около нее в момент прибытия сотрудников ГИБДД. Доказательств, подтверждающих столкновение автомобиля со вздутием дорожного покрытия, о котором идет речь в объяснениях истца и свидетелей по административному делу, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Звира А.Е. о взыскании в ОАО «ДЭП №...» в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174266руб.00коп. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб.00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000руб.00коп., расходов по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4685руб.00коп. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Звира А.Е. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174266руб.00коп., взыскании расходов за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб.00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000руб.00коп., расходов по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4685руб.00коп. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: Кудрявцева А.Г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ