Дело № 2-4890/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейников А.В., при секретаре Сердюковой И.Н. с участием представителя истца Егозарьян Г.В. - Логиновой К.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» Добробаба И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Егозарьян Г.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Егозарьян Г.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... ......, гос.номер №..., ехал по дороге .... При выходе на обгон не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Принадлежащее ему транспортное средство застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «...» провело осмотр транспортного средства, установив внешние и внутренние дефекты автотранспортного средства. На основании проведенного осмотра транспортного средства и документов, страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 350 850 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «АЦ «...». Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 510781 рубль. Просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа 159 931рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Логинова К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что СОАО «ВСК» выполнил свои обязательства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 350 850 рублей. Кроме того, считает, что расходы на представителя считает завышены. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного и договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.943 ч.1 и 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, Егозарьян Г.В. является собственником транспортного средства ... ......, гос.номер №..., которое застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». В соответствии со п.4.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» действующих в ОСАО «ВСК» в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): п.4.1.3. «Автокаско» – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.8.1.7. Правил страховое возмещение производится без учета износа деталей, подлежащих замене. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егозарьян Г.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... ......, гос.номер №..., ехал по дороге .... При выходе на обгон не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После наступления страхового случая, истец, руководствуясь правилами комплексного страхования автотранспортных средств, приложив все документы, указанные выше, обратилась с соответствующим заявлением в Волгоградский филиал ОАО «ВСК», что подтверждается заявлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «...» провело осмотр транспортного средства, установив внешние и внутренние дефекты автотранспортного средства. На основании проведенного осмотра транспортного средства и документов, представленных истцом, страховая компания признала случай страховым, и перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 350 850 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета по вкладу. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «АЦ «...» и согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 510 781 рубль. Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза (оценка). Исходя из заключения данной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Городской центр «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460 489 руб. 30 коп. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Городской центр «...» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» составляет 460 489 руб. 30 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 350850 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 109639 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «...» в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Истцом было оплачено 30000 рублей в ООО «...». С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4498 руб. 62 коп., что подтверждается чеком-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с учетом удовлетворенных требований составляет 3492 руб. 78 коп. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, которые понес истец по оформлению доверенности в размере 575 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егозарьян Г.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Егозарьян Г.В. страховое возмещение в размере 109639 руб. 30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей. В остальной части исковые требования Егозарьян Г.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья А.В.Олейников ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ