Дело №2-6141/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием прокурора Маланиной Н.А., истца Боташева А.Т., представителя ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., представителя ответчика – ОМВД по ... – Гребенниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Боташева А.М.Т. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД по ... о восстановлении на службе, УСТАНОВИЛ: Истец Боташев А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе. Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в должности <должность1> в ОВД по .... Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по ограниченному состоянию здоровья. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ему были предложены две должности по четвертой группе принадлежности <должность2> в ... РОВД и ... РОВД, однако по неизвестным ему причинам на данные должности он переведен не был, других вакантных должностей ему предложено не было, хотя считает, что таковые имелись. Кроме того, считает, что при его увольнении не был учтен факт нахождения у него на иждивении двух ... детей и супруги. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности по 4 группе принадлежности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7939руб.00коп. и в случае удовлетворения заявленных им требований, просит обязать ГУ МВД России по Волгоградской области принять самые строгие меры в отношении начальника отдела кадров отдела МВД России по ... ФИО1, которая проявила личную заинтересованность в его увольнении. Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Отдел России по .... В судебном заседании истец Боташев А.Т. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Боташева А.Т. не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Боташева А.Т., ГУ МВД допущено не было. Представитель ответчика – отдела МВД по ... – Гребенникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Боташева А.Т. не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Боташева А.Т. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В судебном заседании установлено, что Боташев А.Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности <должность1> ОВД по ... (л.д.32). Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. (далее - Положение), Приказом МВД России от 14.12.1999года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения, не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В соответствии с п. «з» ст.58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствием возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боташев А.Т. находился на излечении. ДД.ММ.ГГГГ Боташеву А.Т. вручено направление на прохождение медицинского освидетельствования для определения категории годности к службе Боташева А.Т. в органах внутренних дел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боташев А.Т. проходил ВВК МСЧ ГУВД по Волгоградской области (л.д.36-43). В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №..., военно-врачебной комиссией ГУВД по Волгоградской области было установлено, что Боташев А.Т. «ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения» (л.д.5-6). В соответствии с требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, являющегося приложением №1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., должность <должность1> отдела УУМ отнесена к 3 группе предназначения. Согласно указанных требований, к 4 группе предназначения относятся следующие виды деятельности: материально-техническая служба, хозяйственная служба, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боташев А.Т. находился в очередном ежегодном отпуске ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. ДД.ММ.ГГГГ Боташеву А.Т. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «з» ст. 58 Положения (л.д.48). Согласно п. 17.11 Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Перед увольнением Боташева А.Т. из органов внутренних дел на него было составлено представление к увольнению, с указанием периодов, подлежащих зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении (л.д.47). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Боташев А.Т. отказался от ознакомления с текстом представления к увольнению и от подписи, свидетельствующей об его ознакомлении с представлением к увольнению (л.д.49). В судебном заседании истцом Боташевым А.Т. данный факт не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Боташев А.Т. уволен из органов внутренних дел Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л\с по ст.58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.30). Основанием к увольнению Боташева А.Т. из органов внутренних дел послужил рапорт начальника ОВД по ... (л.д.98) и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.... Уведомление о необходимости прибыть в ОВД по ... для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении направлено Боташеву А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Согласно Справки Отдела МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.88), с ДД.ММ.ГГГГ (на дату вручения Боташеву А.Т. уведомления о предстоящем увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Боташева А.Т. из органов внутренних дел) вакантные должности по 4 группе предназначения в ОВД по ..., Боташеву А.Т. по месту прохождения службы должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья не предлагались, в связи с их отсутствием. В соответствии с письмом заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., с ДД.ММ.ГГГГ (на дату вручения Боташеву А.Т. уведомления о предстоящем увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Боташева А.Т. из органов внутренних дел) в ГУ МВД России по Волгоградской области, отделах МВД России по Волгоградской области вакантные должности по 4 группе предназначения отсутствовали (л.д.65). Как видно из письма заместителя начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в подразделениях вневедомственной охраны г. Волгограда и Волгоградской области должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 группе предназначения отсутствовали (л.д.66). В подтверждение доводов о наличии вакантных должностей по 4 группе предназначения, а именно должности <должность3> в ОВД по ... и должности <должность2> в ОВД по ..., истцом Боташевым А.Т. были представлены его Рапорты на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО о назначении на указанные должности, на которых имеется запись начальника ОВД по ... с резолюцией «Не возражаю» (л.д.62-63). Однако, по мнению суда представленные истцом рапорта не являются доказательствами наличия вакантных должностей, по следующим основаниям. В рапорте Боташева А.Т. на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО о назначении на должность <должность3> в ОВД по ... имеется резолюция начальника ОВД по ... о том, что он возражает против назначения Боташева А.Т. на данную должность, поскольку в ОВД отсутствуют должности с 4 группой предназначения (л.д.62). Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Федичева Е.А. в соответствии с требованиями приказа МВД России от 15 февраля 2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 г. №1468» предполагалось сокращение штатной численности сотрудников органов внутренних дел на 22% от лимитной численности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Управлением правового обеспечения ГУВД по Волгоградской области в Штаб ГУВД по Волгоградской области направлены предложения о сокращении должностей <должность2>, в том числе в ... и .... Действительно на момент уведомления Боташева А.Т. о предстоящем увольнении, в ОВД по ... имелась вакантная должность <должность2>, однако данная должность Боташеву А.Т. не предлагалась в связи с предстоящим сокращением данной должности. Данные факты подтверждаются рапортом заместителя начальника ГУВД по Волгоградской области ФИО3 на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО (л.д.68), Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №1850 от 27.06.2011 года об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел Волгоградской области (л.д.70), штатным расписанием ОМВД РФ по ..., в соответствии с которым должность <должность2> в данном отделе отсутствует (л.д.72-77) и штатным расписанием Межмуниципального отдела МВД «...» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ... и ...), согласно которого предусмотрена одна единица должности <должность2> (л.д.78-79), сведениями о штатной численности сотрудников внутренних дел (л.д.80-81,82). Учитывая, что при увольнении Боташева А.Т. в полном объеме соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, ссылки истца на допущенные нарушения со стороны ГУ МВД России по Волгоградской порядка увольнения не подтверждаются имеющимися материалами, оснований для удовлетворения требований Боташева А.Т. не имеется. Поскольку в иске о восстановлении на службе Боташеву А.Т. отказано, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования истца Боташева А.Т. о понуждении ГУ МВД России по Волгоградской области принять строгие меры в отношении начальника отдела кадров отдела МВД России по ... ФИО1, которая проявила личную заинтересованность в его увольнении, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт правомерности увольнения Боташева А.Т. из органов внутренних дел, кроме того, судом установлено, что основанием к увольнению Боташева А.Т. из органов внутренних дел послужил рапорт начальника ОВД по ... и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Боташева А.М.Т. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД по ... о признании Приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на службе в структуре МВД России для прохождения службы по 4 группе принадлежности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, принятии мер в отношении начальника отдела кадров отдела МВД России по ... ФИО1 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ