Дело № 2-5719/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием представителя истца Тыртышникова Д.Г. - Шишлянникова Ф.В., представителя ответчика ООО «ЕвразМеталл Волга» Балашовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Тыртышникова Д.Г. к ООО «ЕвразМеталл Волга» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Истец Тыртышников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвразМеталл Волга» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации. Заявленные требования мотивирует тем, что Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в ООО «..» на должность <должность1>. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЕвразМеталл Волга» истец уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Законность этого приказа оспорена им в суде. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Волгограда исковые требования Тыртышникова Д.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «ЕвразМеталл Волга» №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тыртышникова Д.Г., изменил формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «ЕвразМеталл Волга» взысканы: 43877 руб. 60 коп. в счет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, 577 руб. 32 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом отказано в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Тыртышникова Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск было отменено, и в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены, с ООО «ЕвразМеталл Волга» в пользу Тыртышникова Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43443 руб. 59 коп. С ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу судебное решение вступило и законную силу и до настоящего времени не исполнено. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138214 руб. 44 коп. Кроме того, считает, что неправильная формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала ему поступлению на другую работу. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд составляет 193 061 рубль 44 копейки Просит взыскать с ООО «ЕвразМеталл Волга» в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 331275 руб. 88 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 3 408 руб. 66 коп. Истец Тыртышников Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании представитель истца Тыртышникова Д.Г. – Шишлянников Ф.В. исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика Балашова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказана не возможность трудоустройства по причине формулировки увольнения в трудовой книжки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Исходя из ст.234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как указано в ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., Тыртышников Д.Г. принят на работу в ООО «..» на должность <должность1>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено с ООО «..» на ООО «ЕвразМеталл Волга», в связи с чем соответствующие изменения внесены в трудовой договор истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Тыртышников Д.Г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Не согласившись с указанным приказом истец обратился в суд, решением Центрального районного суда города Волгограда признан незаконным и отменен приказ ООО «ЕвразМеталл Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении Тыртышникова Д.Г., изменена формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «ЕвразМеталл Волга» взысканы: 43877 руб. 60 коп. в счет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, 577 руб. 32 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Судом отказано в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Тыртышникова Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены, с ООО «ЕвразМеталл Волга» в пользу Тыртышникова Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43443 руб. 59 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика заявлено о пропуске Тыртышниковым Д.Г. срока исковой давности. Однако, поскольку законом не установлена обязанность лица одновременно с требованиями о восстановлении на работе заявлять сопутствующие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иные, решение суда об изменении даты увольнения вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемыми требованиями Тыртышников Д.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен трехмесячный срок исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ произведено незаконно и изменена формулировка увольнения Тыртышникова Д.Г. с уволен за увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138214 руб. 44 коп., при этом соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным и соответствующим требованиям законодательства. Иного расчета ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы при нарушении работодателем установленного срока её выплаты при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 3408 руб. 66 коп., так как представленные истцом расчет является математически верным. Однако, оснований для удовлетворении заявленных требований Тыртышникова Д.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены. Согласно абз. 8 ст.392 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истцом Тыртышниковым Д.Г. представлена справка ООО .. из которой следует, что причиной отказа в принятии на работу в должности <должность2> стала неурегулированность отношений с прежним работодателем и некорректно оформленные трудовые отношения (трудовой книжки). Однако, из ответа ООО .. от ДД.ММ.ГГГГ год на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ вакансия на должность <должность2> не проводилась и не подавалась. Тыртышников Д.Г. как кандидат на замещение вакантной должности не рассматривался. Впоследствии представителем истца представлены справки из ООО «....» и ООО «.....», указывающие на отказ в приеме Тертышникова Д.Г. на работу по причине не корректного оформления трудовой книжки и наличия ссылки на увольнение за прогул. Однако, справка ООО «.....» выполнена на бланке ИП ФИО, подписана данным лицом без указания на его должность в ООО «.....», не содержит печати юридического лица, в связи с чем не может быть использована для установления обстоятельств, предусмотренных абз. 8 ст. 392 ТК РФ. Письмо ООО «....» также не может служить единственным доказательством для удовлетворения требований истца, поскольку не содержит никакого документального подтверждения обращения истца, наличия в обществе должности <должность2> с окладом ... руб., того, что данная должность являлась вакантной, а также письменного отказа истцу. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тыртышников Д.Г. находился под стражей в связи с его уголовным преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тыртышников Д.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в .... При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличия препятствий к его поступлению на другую работу исключительно по причине неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения, в связи с чем заявленные требования в размере 193091 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца в части, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ - 4 032 руб. 46 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тыртышникова Д.Г. к ООО «ЕвразМеталл Волга» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕвразМеталл Волга» в пользу Тыртышникова Д.Г. заработок за время вынужденного прогула в размере 138214 руб. 44 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 3408 руб. 66 коп., а всего 141623 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «ЕвразМеталл Волга» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 032 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования Тыртышникова Д.Г. к ООО «ЕвразМеталл Волга» о взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В.Олейников Именем Российской Федерации