Дело № 2-6968/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центрального районного суда г. Волгограда Грымзина Е.В. при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Тужик В.И. к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>. Согласно гарантийных обязательств на автомобиль распространяется гарантия сроком на три года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с появлением стука в рулевом управлении при проезде неровностей дорожного покрытия, Тужик В.И. обратился на СТО ООО «Арконт М», где специалист сервисного центра принял его на ремонт. В результате диагностики ему было сообщено, что дефект связан с рулевым управлением. Тужик В.И. продолжил пользоваться автомобилем, поскольку для устранения выявленных недостатков было необходимо заказать и установить запасные части, которых в сервисном центре не оказалось. В последствии истец неоднократно обращался в ООО «Арконт М» для устранения выявленных недостатков в автомобиле, и только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию была произведена замена деталей рулевого механизма. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Тужик В.И. и его представитель Поповичев Д.В., по доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не указал. Дело, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). В соответствии со статьей 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тужик В.И. и ООО «Блок Юнион» был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>, что подтверждается договором купли-продажи №. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство 3 года или 100000 км. пробега, при условии прохождения покупателем регулярно технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. Истцу была выдана сервисная книжка со сроком окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с появлением стука в рулевом управлении при проезде неровностей дорожного покрытия, Тужик В.И. обратился на СТО ООО «Арконт М», где специалист сервисного центра принял его на ремонт. В результате диагностики ему было сообщено, что дефект связан с рулевым управлением. Тужик В.И. продолжил пользоваться автомобилем, поскольку для устранения выявленных недостатков было необходимо заказать и установить запасные части, которых в сервисном центре не оказалось. Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО «Арконт М» для устранения выявленных недостатков в автомобиле, и только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию была произведена замена деталей рулевого механизма. Указанные обстоятельства никем не опровергаются. Между тем, суд не может признать действия ответчика законными и обоснованными, поскольку в силу п. 4.3. договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автотранспортном средстве и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции продавца либо официального дилера в срок не более 45 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автотранспортного средства в соответствии с требованием законодательства РФ. Исходя из этого, сумма неустойки составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия автомобиля в ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ - 179 800 рублей (899 000 руб. стоимость автомобиля) х 1% х 20 дней (просрочки)). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка в размере 179 800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, выразившихся в неисполнении его требований довольно продолжительное время, необходимость неоднократного обращения к ответчику, суд считает возможным удовлетворить требования Тужик В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Тужик В.И. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 13 260 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 13 260 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Обзор Законодательства и Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о Защите Прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Тужик В.И. не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тужик В.И. к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арконт М» в пользу Тужик В.И. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 260 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 43835 рублей. В остальной части исковые Тужик В.И. к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Арконт М» штраф за неисполнение требований потребителя в доход государства в сумме 21 917 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Арконт М» государственную пошлину в доход государства в размере 1 215 рублей 05 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Е.В. Грымзина