Дело № 2-6658/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием прокурора Шубаева В.Д. а также истца Агаркова А.Н., представителей Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Почиваловой А.Ю., Бедрик Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Агаркова А.Н. к Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Агарков А.Н. обратился в суд с иском к Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям работал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <должность>. Считает, что приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 2 ст. 81 ТК РФ, принят руководством Управления с нарушением его прав и гарантий гражданского служащего, установленных ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», а также нарушения его трудовых прав и гарантий, регламентированных, в данном случае, ст.ст. 179, 180, 181 ТК РФ, что является существенным и служит основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене. Просит отменить, как незаконный, приказ начальника Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении служебного контракта Агаркова А.Н.». Восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям в должности <должность>. Обязать Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям произвести ему оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. В судебном заседании истец Агарков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представители Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Почивалова А.Ю., Бедрик Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, который полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд без уважительных причин, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Как усматривается из дела, Агарков А.Н. был уволен на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 2 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что Агарков А.Н. с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), что не отрицалось и самим истцом. Из дела видно, что трудовая книжка по заявлению Агаркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) была направлена ему по месту жительства, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служивших основанием для обращения в суд за своим нарушенным правом с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец пояснил, что решил обратиться в суд с данными требованиями после того как увидел на сайте информацию, которую разместил ответчик ДД.ММ.ГГГГ о проведение конкурса на замещение вакантных должностей в том числе должностей, которые были вакантны на день его увольнения, а также то обстоятельство, что его знакомого также уволенного восстановили на работе. Проверив доводы истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пропущен без уважительных причин, в связи, с чем восстановлению не подлежит. Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агаркова А.Н. к Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – Г.М. Рудых