Дело № 2 – 6581/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С., с участием истца Рябцева В.М., представителя истца Рябцева В.М. – Диканского Е.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Зеленского А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Рябцева В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Рябцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования №, сроком на пять лет. Согласно договору застрахованное транспортное средство принадлежит страхователю на праве собственности. Автомобиль марки «...» находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в обеспечение обязательство по ... договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство по договору купли-продажи перешло к ФИО. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с заменой собственника и просил вернуть часть оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать со страховой компании в качестве возврата страховой премии за неиспользованный срок денежную сумму в размере 73332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 96 коп. В судебном заседании истец Рябцев В.М уточнил исковые требования, просил суд взыскать также с ответчика расходы по оплате проезда в размере 5697 руб.., на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца Рябцева В.М. – Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Зеленский А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 91665 рублей, согласно полису установлено 5 периодов страхования с размером страховой премии 18333 рубля. Согласно договору застрахованное транспортное средство принадлежит страхователю на праве собственности. Автомобиль марки «...» находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в обеспечение обязательство по ... договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Согласно п.7 Договора комбинированного страхования № в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее пяти рабочих дней с момента смены собственника, страхователь возвращает платежи по страховым премиям за не наступившие периоды страхования в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по ... договору погашена полностью, что подтверждается сообщением ООО.... ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство по договору купли-продажи перешло к ФИО, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с заменой собственника и просил вернуть часть оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 2 Договора комбинированного страхования № страховая премия за каждый период страхования составляет 18333 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по страховой премии за неиспользованный период, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик не исполняет обязательства предусмотренные условиями договора исковые требования истца о взыскании страховой премии за неиспользованные периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73332 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2399 руб. 96 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 руб. 96 коп.. Истец настаивает на взыскании денежной суммы в размере 5697 руб. - в качестве расходов на оплату проезда, 575 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходов по оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795 руб. 40 коп., поскольку в остальной части расходы на проезд не связаны с разрешением данного спора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует требованиям разумности, объему проведенной представителем истца работы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рябцева В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рябцева В.М. в счет возврата страховой премии 73332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 96 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы на проезд в размере 1795 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на проезд в размере 3297,04 рубля– отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья В.М. Лемякина