Дело № 2-6431/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда г. Волгоград 11 октября 2011 года В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М. При секретаре – Ламзиной Т.С. с участием истца Титраренко А.Н., представителя истца– Березнева В.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Военного комиссариата Волгоградской области – Горшкова М.Н, действующего на основании доверенности и Летунова А.А., действующего на основании приказа рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Титаренко А.Н. к Военному комиссариату Волгоградской области о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями мотивируя следующим. Он работает в должности <должность> военного комиссариата .... Приказом военного комиссара ... от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в плановом порядке штабом ... командно-штабной тренировки по ..., он в установленное время не доложил по телефону военному комиссару ... о полученном сигнале. В указанное в телеграмме время он не мог дозвониться Военному комиссару ..., что свидетельствует о самоустранении военного комиссара ... от выполнения обязанностей. Он поручил выполнить требования телеграммы подчинённым, что и было сделано, он контролировал выполнение требований. В период времени с 11.00 до 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании в ... суде. Считает, что приказ является незаконным, просит снять дисциплинарное взыскание, приказ отменить и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец и в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности направлено на последующее расторжение с ним трудового договора по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку ранее уже имел место случай незаконного наложения дисциплинарного взыскания. Представитель истца доводы Титаренко А.Н. поддержал в полном объёме, пояснил, что тренировка ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата ... проведена без нарушений, каких-либо негативных последствий в связи с временным отсутствием истца на рабочем места по вызову суду не повлекло негативных последствий для отдела или работодателя. Представитель ответчика Военного комиссариата ... - Горшков М.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке штабом ... проводилась командно-штабная тренировка по .... Телеграмма военного комиссара ... поступила в отдел военного комиссариата по. ... в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным дежурным по отделу военного комиссариата ... сигнал получен в 09.35 час. ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-3 минут о полученном сигнале был уведомлён <должность> Титаренко А.Н.. Титаренко А.Н. о полученном сигнале военному комиссару ... по телефону не доложил, чем не выполнил требования военного комиссара, изложенные в п. 1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. В 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар ... через оперативного дежурного отправил <должность> по ... телефонограмму с требованием в срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение по факту неосуществления доклада о получении сигнала. Титаренко А.Н. объяснение не представил. Из объяснения дежурного по отделу ФИО1 было установлено, что Титаренко А.Н. в 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ убыл в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ год в 12.06 часов военный комиссар ... через отделение общего и мобилизационного планирования отправил Титаренко А.Н. телеграмму с требованием предъявить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов посредством факсимильной связи от Титаренко А.Н. поступило объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван судебной повесткой к 11.00 часом в ... суд, где находился до 17.25 часов. Однако, из сообщения судьи ... суда было установлено, Титаренко А.Н. в судебное заседание не вызывался, а его явка в качестве свидетеля была обеспечена истцом ФИО2, с разрешения судьи секретарь судебного заседания выдала свидетелю Титаренко А.Н. судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила лишь время нахождения Титаренко А.Н. в суде. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.Н. было объявлено замечание за самовольный уход с работы, самоустранение от руководства отдела во время проведения штабом ... плановой командно-штабной тренировки, что в целом привело к потере управления отделом и невозможности отработки ряда вопросов, связанных с организацией призыва и поставки мобилизационных ресурсов, а не за невыполнение личного доклада, определённого в п.1 телеграммы военного комиссара области от ДД.ММ.ГГГГ. Неосуществление доклада послужило основание к разбирательству, в ходе которого был установлен факт самовольного ухода Титаренко А.Н. с рабочего места и самоустранение от руководства отделом. Считает исковые требования Титаренко А.Н. необоснованными и просит отказать в полном объёме. Представитель ответчика Летунов А.А. доводы представителя Горшкова М.Н. поддержал в полном объёме. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно абзацев 1, 2 части 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании установлено следующее. Титаренко А.Н. работает в должности <должность> военного комиссариата .... Согласно пунктов 10, 11 раздела III «Положения об отделе военного комиссариата ...», ... осуществляет <должность>. <должность> назначается на должность приказом военного комиссара ... и непосредственно ему подчиняется (л.д. 39-52). Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, заключённого военным комиссариатом ... с Титаренко А.Н., последний как <должность> военного комиссариата ... обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с Положением о военных комиссариатах; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя… иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись) (л.д. 53-57). Приказом ... военного комиссара ... от ДД.ММ.ГГГГ, Титаренко А.Н. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 58-59). Основанием для издания приказа послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения служебного разбирательства по факту неосуществления Титаренко А.Н. доклада о получении сигнала на .... В ходе проверки было установлено, что Титаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до окончания рабочего дня отсутствовал на рабочем месте в отделе военного комиссариата .... Факт отсутствия на рабочем месте в указанный день и время истцом не оспаривался в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что до убытия Титаренко А.Н. в судебное заседание он осуществлял руководство военным комиссариатом, подписывал необходимые документы, не мог дозвониться в военный комиссариат ..., поскольку абонент не отвечал (не брали трубку), а с 11 часов фактически обязанности <должность> исполнял ФИО4. Кроме того, документы подписывать было поручено ФИО6. В течение дня Титаренко А.Н. приезжал в отдел 1 раз проконтролировать работу. Суд считает, что показания указанных свидетелей не являются достаточным основанием для отмены приказа, поскольку из смысла приказа следует, что основанием для его издания послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины. Так из сообщения судьи ... суда Волгоградской области следует, что в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля Титаренко А.Н., явка которого была обеспечена истцом. По окончании судебного заседания, с разрешения судьи, секретарь судебного заседания выдала свидетелю Титаренко А.Н. судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила время нахождения Титаренко А.Н. в ... суде (л.д.36). Из указанного сообщения следует, что Титаренко А.Н. судебной повесткой в суд не вызывался, что опровергает сведения, содержащиеся в его объяснении на имя военного комиссара ... (л.д.34). Таким образом, Титаренко А.Н. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленных трудовым договором, самостоятельно без разрешения и уведомления военного комиссара ... без уважительной причины покинул своё рабочее место и в течение рабочего дня с 11.00 часов до его окончания, на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, самоустранился от <должность>, возложив без законных на то оснований исполнение своих обязанностей на ФИО4 и ФИО6. Следовательно, Титаренко А.Н. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что ему приказом военного комиссара ... объявлено замечание. Наложенное взыскание соответствует тяжесть совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в соблюдением требований действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется, а требования Титаренко А.Н. о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Титаренко А.Н. о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать в полном объеме. Доводы истца и его представителя о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечён за непредставление личного доклада, определённого телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности направлено на последующее расторжение с ним трудового договора, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что Титаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте с течение рабочего дня, чем совершил дисциплинарный проступок. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Титаренко А.Н. к Военному комиссариату ... о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Титаренко А.Н. к Военному комиссариату ... о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда. Судья – В.М.Лемякина