№ 2 – 6376/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 06 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артёменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием представителя истца Зеленцовой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Т.А. к ООО «Росгострах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Харькова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании с ответчика страховой суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ..., в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта, затопление произошло из-за разрушения регулирующего шарового крана. Произошло затопление зала, кухни, спальни, детской комнаты, коридора, был причинен значительный ущерб потолкам из гипсокартона, стенам, полам, мебели во всех помещениях квартиры, кухонному гарнитуру. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 181 400,0 рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества (6 позиций) ущерб имуществу составляет 81 100,0 рублей. За составление отчетов было оплачено 14 628,0 рублей. В период затопления квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была застрахована матерью истца - ФИО1 по договору добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности. Полис № серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму внутренней отделки и инженерного оборудования - 223 800,0 рублей и домашнего имущества по «общему» договору в т.ч. на сумму 223 800,0 рублей. При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, выплачено было 73646,72 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 203481,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14628 руб., а также компенсацию морального вреда, поскольку ее мать проживает в постоянном В судебное заедание истец Харькова Т.А. не явилась, ее интересы представляет по доверенности Зеленцова А.А., которая исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как установлено в судебном заседании, Харькова Т.А.. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «...», где причиной затопления указано, что затопление произошло из-за разрушения регулирующего шарового крана на отопительном приборе. Как показало обследование: в зале на потолке (гипсокартон) пятна на площади 0,5кв.м. х 1,0 кв.м., на боковых стенах пятна на площади 0,5кв.м. х 1,5кв,м., 0.5кв.м х 2,2 кв.м., на полу линолеум деформировался на площади 0,9кв.м. х. 1,5 кв.м.. Намокла нижняя часть тумбочки под аппаратуру поэтому отслоился отделочный материал на площади 0,2кв.м. х 0,15 кв.м., в кухне линолеум деформировался на площади 0,7кв.м. х 1,2 кв.м.,в кухонном гарнитуре намокла нижняя часть тумбы и отслоился отделочный материал на площади 0,02кв.м. х 0,8 кв.м.. В спальне на потолке затечные пятна площадью 0,41кв.м. х 1,5 кв.м., 0,05 кв.м. х 1,0 кв.м., на боковой стене пятна площадью 0.2 кв.м. х 1,0 кв.м., 0,3 кв.м. х 0,5 кв.м., линолеум деформировался на площади 0,8кв.м. х 1,5 кв.м.. нижняя часть спального гарнитура намокла и отслоился отделочный материал на площади 0,02 кв.м. х 0.6 кв.м.. В детской комнате на потолке (гипсокартон) пятна на площади 0,41 кв.м. х 0,25 кв.м. На боковой стене образовалась волосяная трещина на площади 0.05 кв.м. х 1, кв.м.. Линолеум деформировался на площади 0,6 кв.м., на нижней части детского гарнитура отслоился отделочный материал на площади 0,02кв.м. х 0,4 кв.м.. В коридоре на боковых стенах затечные пятна по всему периметру коридора на высоте 0,07 кв.м. от пола. Другое имущество, мебель и бытовая техника не пострадали. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 181 400,0 рублей. Согласно отчета № ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества (6 позиций) ущерб имуществу составляет 81 100,0 рублей. В период затопления квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности в ООО «Росгострах» Полис № серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму внутренней отделки и инженерного оборудования - 223 800,0 рублей и домашнего имущества по «общему» договору в т.ч. на сумму 223 800,0 рублей. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 73646,72 руб.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 203481,28 руб. (277128,00 руб. – 73646,72 руб.). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного автоэкспертным учреждением отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о фактическом размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгострах» необоснованно не выплачена часть страхового возмещения по полису добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере 203481,28 руб. (277128,00 руб. – 73646,72 руб.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца обоснованны, то ему должны быть возмещены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14628,00 руб., поскольку истицом в материалы дела представлено доказательство понесенных ей расходов – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9628, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.. Ответчиками возражений относительно исковых требований и правильности расчета не представлено. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харьковой Т.А. к ООО «Росгострах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Харьковой Т.А. сумму восстановительного ремонта в размере 203481 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14628 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Харьковой Т.А. о взыскании с ООО «Росгострах компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Артеменко И.С.
дискомфорте, в антисанитарных условиях, а также истец переживает по поводу порчи имущества и последующих значительных материальных затрат для его восстановления, а ответчик не выплачивает
стоимость ущерба.