Дело № 2-6959/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием представителя истца Мелихова А.В. – Дзына А.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мелихова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Мелихов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО припарковал на стоянке маршрутного такси, принадлежащую ему на праве собственности автомобиль <марка1> государственный номер №, и совершил столкновение с автомобилем <марка2> государственный номер №, принадлежащим истцу Мелихову А.В. на праве собственности. В связи с этим автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера, левой блок фары. Виновников дорожно-транспортного происшествия является водителя ФИО, нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного представителями ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 107 927 руб., а также величина дополнительной УТС составила 18 776 руб.. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой сумы в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем ему была выплачена страховая сумма в размере 56 747 руб.. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69956 руб., а также расходы услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.. В дальнейшем представителем истца были уточнены требования в части государственной пошлины, которую просил взыскать в размере 2268 руб.. В судебное заседание истец Мелихов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Мелихова А.В. – Дзына А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их с учетом экспертизы. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с учетом проведенной экспертизы сумма возмещения ущерба уменьшена, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того ими была оплачена экспертиза проведенная по определению суда в размере 5000 руб., в связи, с чем с истца подлежит взысканию часть оплаты в части отказа в удовлетворении его требований. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правиламиобязательного страхования. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, который припарковал на стоянке маршрутного такси, принадлежащую ему на праве собственности автомобиль <марка1> государственный номер №, и совершил столкновение с автомобилем <марка2> государственный номер №, принадлежащим истцу Мелихову А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера, левой блок фары. Из дела видно, что виновников дорожно-транспортного происшествия является водителя ФИО, нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного представителями ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 107 927 руб., а также величина дополнительной УТС составила 18 776 руб.. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 747 руб.. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с имеющимися противоречиями, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 83018 руб., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 12571 руб.. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ответом на вопрос № 18 «Вопросов-ответов за 2-й квартал 2005 года», утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38842 руб. (83018 /стоимость восстановительного ремонта/ + 12571 /утрата/ - 56747 /выплаченная сумма/). Кроме того, в подтверждении заявленных исковых требований, истцом были представлены отчеты ООО «...» оценки величины восстановительного ремонта автомашины, а также о величине дополнительной утраты товарной стоимости, за составление которых он понес расходы в размере 4000 руб. (л.д. 17). В связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 руб.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из дела видно, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2268 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 5, 21). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, суд считает, что в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1485 руб. 26 коп.. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.. Учитывая, что исковые требования Мелихова А.В. были удовлетворены частично в размере согласно проведенной по делу экспертизы, оплату за которую произвел ОСАО «Ингосстрах» в размере 5000 руб., суд считает, что требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании части оплаты подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелихова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелихова А.В. сумму страхового возмещения в размере 38 842 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1485 руб. 26 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 57827 руб. 26 коп.. Взыскать с Мелихова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых