ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием истца Верхововой С.В., представителя ответчика ФГОУ ВПО ВАГС Рыковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14 октября 2011 года гражданское дело по иску Верхововой С.В. к ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верховова С.В. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «ВАГС» с требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах», взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что она работает ... ФГОУ ВПО «ВАГС». ДД.ММ.ГГГГ ей предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена взамен ранее установленной ежемесячная стимулирующая выплата за сложность и напряженность работы в размере 16200 руб. В основание приказа положено представление проректора по науке и внешним связям ФИО, который согласно структуре академии отношение к юридическому отделу в части регулирования оплаты труда не имеет, так как ... находится в прямом подчинении у ректора академии.

Она отказалась подписывать представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах» и представила свои письменные замечания от ДД.ММ.ГГГГ на указанный приказ. Однако ей указано, что снятие или снижение надбавок никому и никогда не производились с учетом указанных замечаний, и соответственно, для её случая исключения сделано не будет.

Считает, что снижение надбавки не обоснованно ни условиями труда, ни законодательством, в связи с чем указанным приказом нарушены положения ст.ст. 15, 74 ТК РФ и просила признать незаконным и необоснованным приказ ФГОУ ВПО ВАГС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах», а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 27.09.2011г. в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО «РАНХиГС».

В судебном заседании истец Верховова С.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в занимаемой должности ... ФГОУ ВПО «ВАГС» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере 21500 руб., которая необоснованно снижена оспариваемым приказом. При этом никаких изменений условий её труда не произошло, веские основания для уменьшения размера надбавки отсутствовали. Кроме того, поскольку фонд оплаты труда сформирован на 2011 год в начале текущего года, выплачиваемая ей надбавка в размере 21500 руб. запланирована на весь год, то есть её снижение с ДД.ММ.ГГГГ не обосновано. То обстоятельство, что она являлась членом комиссии ФГОУ ВПО «ВАГС» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, и ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава данной комиссии не может служить основанием для снижения надбавки, поскольку выплата установлена до включения истца в состав комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которой по причине реорганизации ФГОУ ВПО «ВАГС» она переведена на должность ... ФГБОУ ВПО «РАНХиГС». Однако, считает, что оспариваемый приказ распространяет свое действие на неё в настоящее время. Полагает, что в отношении неё руководством академии осуществляется дискриминация, направленная на её увольнение. На её иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, за алиментами не обращалась. Поскольку её заработок существенно снизился, она не в состоянии выплачивать долг по кредитному договору на приобретение квартиры. Кроме того, она проходит дорогостоящее лечение, которое также не может оплачивать. Указанное причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «ВАГС» Рыкова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что условиями коллективного договора между работодателем и работниками ФГОУ ВПО «ВАГС» предусмотрено право ректора академии самостоятельно определять размер окладов, ставок заработной платы, размеров доплат, надбавок и иных выплат стимулирующего характера. Поскольку за 6 мес. 2011 года убытки ФГОУ ВПО «ВАГС» составили более 4 млн. руб., работодателем принято решение о сокращении расходов, в том числе путем снижения размера выплат надбавок стимулирующего характера. Порядок издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах» соблюден, внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Таким образом, приказ издан в соответствии с требованиями действующих норм, регулирующих трудовые отношения Верхововой С.В. и ФГОУ ВПО «ВАГС». Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГОУ ВПО «ВАГС» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «РАНХиГС». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ... Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», размер оплаты её труда определен дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку датой начала действия оспариваемого приказа определено ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный приказ не применяется и не распространяется на трудовые отношения, в которых в настоящее время состоит истец, то есть не может нарушать её права.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление Верхововой С.В., в котором просит в удовлетворении заявленных требований к ФГОУ ВПО «ВАГС» и ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, что установлено ст. 15 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФГОУ ВПО «ВАГС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Верхововой С.В. трудовой договор №-с, по условиям которого истец принята на должность ... (п.1.1. рудового договора) с оплатой труда за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 2737 руб. 48 коп. пропорционально размеру занимаемой ставки по 11 разряду оплаты по ЕТС (п.5.2).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1 к указанному трудовому договору, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Верховова С.В. принята на должность ... ФГОУ ВПО «ВАГС». Оплата труда установлена по 12 разряду ЕТС – 2958 руб. 48 коп. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 5.2. трудового договора №-с между истцом и указанным ответчиком изложен в новой редакции, по которой оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 4800 руб. в месяц, пропорционально размеру занимаемой ставки.

На основании приказа ФГОУ ВПО «ВАГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, ... Верхововой С.В. установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы из расчета за целую ставку за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности в размере 21500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГОУ ВПО «ВАГС» издан оспариваемый приказ №-ОТ «О выплатах», которым с ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее установленной ежемесячной стимулирующей выплаты за сложность и напряженность работы ... Верхововой С.В. установлена выплата в размере 16200 руб.

Данный приказ представлен для ознакомления Верхововой С.В. в тот же день, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом об отказе от подписания приказа.

После ознакомления с приказом истцом принесены следующие замечания: поскольку стимулирующая надбавка ежемесячная и включена в штатное расписание ФГОУ ВПО ВАГС, то необходимо сделать соответствующее изменение в штатное расписание; в расчетных листках заработной платы, выдаваемых ей, отсутствует стимулирующая выплата за сложность и напряженность работы, а есть надбавка за напряженность и интенсивность; уменьшение выплаты за сложность и напряженность должно влечь за собой изменения в локальные документы: Положение о юридическом отделе, должностную инструкция ....

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ истец указывает, что предусмотренные ст. 74 ТК РФ основания для изменения существенных условий труда отсутствовали, в связи с чем данный приказ является незаконным.

По смыслу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 74 ТК РФ, перечень оснований к изменению условий оплаты труда, указанный в данной норме, не является исчерпывающим.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010г. №1562-р ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» и федеральные государственные учреждения (в том числе ФГОУ ВПО ВАГС) реорганизованы в форме присоединения, со сменой наименования на ФГОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». На базе ФГОУ ВПО «ВАГС» образуется Волгоградский филиал ФГБОУ ВПО «РАНХиГС».

Пунктом 6 указанного Распоряжения Правительства от 23.09.2010г. №1562-р, введенным распоряжением Правительства РФ от 27.12.2010 N 2387-р, установлено, что: до завершения предусмотренной пунктом 1 настоящего распоряжения реорганизации учреждений применяются их учредительные документы; до завершения указанной реорганизации финансовое обеспечение деятельности реорганизуемых учреждений осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в федеральном бюджете на соответствующий год. Указанную реорганизацию завершить до 31 декабря 2011 г.

Таким образом, в настоящее время проводятся мероприятия по реорганизации ФГОУ ВПО «ВАГС» в Волгоградский филиал ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», которые не завершены, и оба ответчика обладают гражданской правосубъектностью.

Из представленных представителем ответчика ФГОУ ВПО «ВАГС» суду письменных доказательств следует, что за счет средств федерального бюджета Верхововой С.В. производилась выплата только оклада по должности ... в размере 4800 руб., что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ежемесячная стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере 21500 руб. выплачивалась за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ФГОУ ВПО «ВАГС» за 1 полугодие 2011 года, убыток академии составил 4252983 руб.

Как указано в п. 5.2 Коллективного договора между работниками и работодателем ФГОУ ВПО «ВАГС» на 2009-2012 годы, условия оплаты труда работников Академии определяются в соответствии с настоящим Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО «ВАГС» (приложение №1) и конкретизируются в трудовых договорах работников. Месячная заработная плата работника Академии, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Пунктом 2.3.6 Положения об оплате труда работников ФГОУ ВПО «ВАГС», являющемся приложением №1 к Коллективному договору, установлено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Академии, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Согласно п. 2.3.8 названного Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам академии как на неопределенный, так и на определенный срок при наличии средств. Конкретный размер выплаты устанавливается ректором в размере не менее 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ввиду реорганизации ФГОУ ВПО «ВАГС», а также в связи с наличием убытков, у ФГОУ ВПО «ВАГС» имелись достаточные основания для пересмотра размера надбавки стимулирующего характера, выплачиваемой истцу.

При этом, довод Верхововой С.В. о том, что фонд оплаты труда сформирован на 2011 года в начале года, и размер выплачиваемой ей надбавки запланирован на весь год, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт превышения суммы расходов ФГОУ ВПО «ВАГС» над его доходами в 1 полугодии 2011 года, что обосновано повлекло принятие ответчиком мер по снижению размера текущих расходов.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ФГОУ ВПО «ВАГС» ст.74 ТК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Кроме того, по своей правовой природе оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах» является ненормативным актом, устанавливающим размер ежемесячной стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы ... ФГОУ ВПО «ВАГС» Верхововой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с данными требованиями.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ежемесячная стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы выплачивалась истцу по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расчетных листков Верхововой С.В., выписок из штатного расписания ФГОУ ВПО «ВАГС».

На основании дополнительного соглашения №3 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-с, данный трудовой договор изложен в новой редакции, ставшей обязательной для сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора определено, что Верховова С.В, принимается на работу в Волгоградский филиал «РАНХиГС» на должность ....

В соответствии с п.4.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц, а также доплата к должностному окладу за увеличение объема работ по совей основной должности в размере 5500 руб. Работнику могут выплачиваться иные надбавки, доплаты и выплаты стимулирующего характера.

С учетом указанного дополнительного соглашения, истец с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «ВАГС» не состоит, не является ... данной академии, в связи с чем на нее не распространяются ненормативные акты, принятые указанным ответчиком. Поскольку, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах» направлен на регулирование трудовых отношений Верхововой С.В. с ФГОУ ВПО «ВАГС» после ДД.ММ.ГГГГ, которые прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ фактически не применялся.

Таким образом, в судебном заседании не нашла подтверждения ссылка истца на не соответствие оспариваемого ненормативного акта ФГОУ ВПО «ВАГС» действующим нормативным актам, а также не установлено нарушение прав Верхововой С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах».

В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГОУ ВПО «ВАГС» о признании приказа незаконным.

Поскольку, ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» до завершения процедуры реорганизации не является правопреемником ФГОУ ВПО «ВАГС» и в настоящем деле действует самостоятельно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О выплатах» указанным ответчиком не принимался и не регулирует трудовые отношения с Верхововой С.В. суд находит требования к указанному ответчику не обоснованными.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что судом не установлено дискриминации Верхововой С.В. в сфере труда в действиях ответчиков, нарушения оспариваемым приказом её прав, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхововой С.В. к ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников