Дело № 2-6824/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 октября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием представителя ответчика Бедрик Л.В., Почиваловой А.Ю., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чумакова Ю.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чумаков Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности – ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям в должности .... Его увольнение было произведено с нарушением требований ст. 31, п.6 ст. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ст. 81, 179,180 ТК РФ, а именно ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его профессиональному образованию, занимаемой должности и квалификационному уровню должности. Работодателем не проверено и не учтено его преимущественное право оставления на работе. Действиями ответчика ему причинены глубокие и продолжительные нравственные страдания, обусловленные потерей работы, невозможностью содержать семью и детей, ухудшением состояния здоровья.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бедрик Л.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что сокращение численности государственных служащих было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о сокращении истец был ознакомлен 01.07.2011 года, а с исковым заявлением обратился в суд 22.08.2011 года. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок предъявления исковых требований, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Представитель ответчика Почивалова А.Ю исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности ... федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чумаков Ю.А. освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления на основании пункта 6 части первой статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 23.06.2011 года. 17.06.2011 года копия трудовой книжки была направлена истцу почтовой корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Чумаков Ю.А. исключён из реестра государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении служебного контракта Чумакова Ю.А.», с связи с болезнью Чумакова Ю.А. в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: Чумаков Ю.А. освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления на основании пункта 6 части первой статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с предоставлением компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Чумаков Ю.А. исключён из реестра государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что с приказом Чумаков Ю.А. был ознакомлен -01.07.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 22 августа 2011 года, Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в исковом заявлении не указал. В судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями, истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Чумаковым Ю.А. с пропуском установленного законом срока для их предъявления.

Следовательно, исковые требования Чумакова Ю.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чумакову Ю.А. о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Чумакова Ю.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумакова Ю.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградским областям о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина

а