Дело № 2-6999/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Мельханова В.А. к ЗАО «МАКС», Мягкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мельханов В.А. обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС», Мягкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, г/н № принадлежащего истцу и автомобилем <марка2>, г\н №, принадлежащего Мягкову В.А. Виновным в ДТП был признан водитель Мягков В.А., Гражданская ответственность Мягкова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Мельханов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и выплатил Мельханову В.А. сумму страхового возмещения в размере 62773 рубля 95 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Мельханов В.А. обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, г/н № составляет 145 013 рублей 18 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 57226 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика Мягкова В.А. сумму страхового возмещения в размере 25 013 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец и его представитель Зюбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Мягков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, г/н № принадлежащего истцу и автомобилем <марка2>, г\н №, принадлежащего Мягкову В.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мягков В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 АР № (л.д.6). Гражданская ответственность Мягкова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Мельханов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов. ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и выплатил Мельханову В.А. сумму страхового возмещения в размере 62773 рубля 95 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Не согласившись с выплаченной суммой, Мельханов В.А. обратился в ООО «...», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, г/н № с учетом износа составляет 145 013 рублей 18 копеек (л.д.34-60). Поскольку указанную сумму никто из ответчиков не оспаривал, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля истца ответчики не просили, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельханова В.А., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 57 226 рублей 05 копеек (120000 рублей - 62773 рубля 95 копеек): с Мягкова В.А. 25013 рублей 18 копеек (145 013 рублей 18 копеек – 120 000 рублей). Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Мельханов В.А. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в равных долях (л.д.64). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мельханов В.А. оплатил 15000 рублей, за оказание ему юридической помощи. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 2 670 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 1 916 рублей 78 копеек, с Мягкова В.А. - 950 рублей 40 копеек. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданину действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае требования Мельханова В.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются требованиями имущественного характера, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мельханова В.А. к ЗАО «МАКС», Мягкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельханова В.А. сумму страхового возмещения в размере 57 226 рублей 05 копеек, расходы по оплате производства оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 78 копеек, а всего 66 642 рубля 83 копейки. Взыскать с Мягкова В.А. в пользу Мельханова В.А. сумму страхового возмещения в размере 25013 рублей 18 копеек, расходы по оплате производства оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 40 копеек, а всего 33 463 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельханова В.А. к ЗАО «МАКС», Мягкову В.А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 24 октября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Е.В. Грымзина а