Дело №2-6299/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград «20» октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя истца Хомутниковой Т.А., действующей на основании доверенности от «04» августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиди Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шумовой Л.Н. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании сумм, предварительно оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саввиди Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шумовой Л.Н. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании сумм, предварительно оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ИП Шумовой Л.Н. (Продавец) и истец Саввиди Д.Л. (Покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи светильников (далее – товар) из каталога фирмы ORION LEUCHTENFABRIK VIENA/ AUSTRIA. Во исполнение условий договора (п.1.2. и п.3.3), истец произвел авансовые платежи за приобретаемый в собственность товар в размере 100% стоимости товара на общую сумму 209 597руб. 00коп.

Согласно п.4.4. договора, товар должен был быть доставлен на склад Продавца в г.Волгограде в течение девяноста рабочих дней с момента заключения договора и выдан Покупателю (п.4.3. договора). То есть, обязательства по договору должны быть исполнены Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком была произведена передача части светильников на общую сумму 174 550 руб. 00коп., тогда как в отношении приобретенного товара на сумму 35 047 руб. 00коп. обязательства Продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом к моменту подачи искового заявления в суд были не исполнены.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен ещё один договор - № розничной купли-продажи светильников (далее – товар) из каталога фирм Италии. Также как и по договору №, во исполнение условий договора № (п.1.2. и п.3.3), истец произвел авансовые платежи за приобретаемый в собственность товар в размере 100% стоимости товара на общую сумму 215 920руб. 00коп.

Согласно п.4.4. договора №, товар должен был быть доставлен на склад Продавца в г.Волгограде в течение ста двадцати рабочих дней с момента заключения договора и выдан Покупателю (п.4.3. договора). То есть, обязательства по договору должны быть исполнены Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства Продавца по передаче в собственность Покупателя товара надлежащим образом не исполнены, сроки передачи приобретенного истцом товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также Продавцом нарушены. Из предварительно оплаченного Саввиди Д.Л. товара по договору №, ответчиком на день предъявления искового заявления в суд была произведена передача части светильников на общую сумму 36 200 руб. 00коп. Товар на сумму 179 720руб. 00коп. ответчиком не передан, денежные средства не возвращены, иные способы урегулирования возникшего спора не предложены.

Не достигнув соглашения с ответчиком в результате переговоров, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, Саввиди Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Шумовой Л.Н. с письменными претензиями, в которых просила предпринимателя вернуть денежные суммы в части неисполненных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пеней либо предложить иные способы урегулирования спора. Указанные претензии были получены ответчиком, однако, в установленный срок в полном объеме её требования удовлетворены не были, товар был передан частично, оставшиеся денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена, что и послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права с иском о расторжении договоров купли-продажи в части неисполненных ответчицей обязательств по договорам, взыскании денежных сумм, предварительно оплаченных по договорам купли-продажи в части неполученного товара, а также с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи, заключенные между Саввиди Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.Н. в части неисполненных ответчицей обязательств по договорам, взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой Л.Н. в пользу Саввиди Д.Л. предварительно оплаченные денежные средства по договорам в размере 214767 руб. 00коп., неустойку в размере 112852 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 7 056 руб. 61коп..

Кроме того, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору, она до настоящего времени не имеет возможности закончить ремонтные работы в приобретенной её семьей квартире, соответственно у истца отсутствует возможность использовать квартиру для проживания (отсутствие света в комнатах), что влечет за собой определенные трудности для всех членов семьи, в особенности ... детей, которые не могут проживать в квартире, в которой отсутствует освещение. Бесконечные и безрезультатные переговоры с ответчицей, постоянное перенесение сроков поставки приобретенного товара, которые систематически не выполняются, обращение за юридической помощью и затраты времени на консультирование, судебные заседания, является поводом для предъявления к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истица оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, представила уточненный расчет стоимости не полученного товара и пени, начисленных за неисполнение ответчицей обязательств по договорам купли-продажи. В соответствии с уточненным расчетом просит взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные по договорам купли-продажи за не полученный товар в размере 180 347 руб. 00коп., неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам в размере 180347 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Хомутникова Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что предусмотренная условиями двух договоров неустойка в размере 0,1% от суммы, оплаченной по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.1. каждого из договора), ущемляет права истца как потребителя, поскольку п.3 ст.23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара Потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара Потребителю или до дня удовлетворения требований Потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в связи с чем, просит суд применить к расчету неустойки, размер, предусмотренный действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, а не тот, который был предусмотрен договорами купли-продажи.

Ответчица ИП Шумова Л.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, поскольку до конца октября будет находиться на лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком дважды представлялось ходатайство в суд об отложении судебного заседания, вместе с тем, подтверждающих документов суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает, что ответчик тем самым затягивает рассмотрение дела. Кроме того, ответчик вправе представлять свои интересы как лично, так и через представителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела,

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Отдел по защите прав потребителей ..., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, покупатель вправе сам определять: получать просроченный товар или отказаться от него.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Саввиди Д.Л. и ИП Шумовой Л.Н. был заключен договор № розничной купли-продажи светильников из каталога фирмы ORION LEUCHTENFABRIK VIENA/ AUSTRIA.

Согласно п.3.3. данного договора, стоимость товара составила 169197руб. 00коп., что отражено в заказах, оформленных между покупателем и продавцом. При этом, покупатель обязан произвести 100% предоплату.

Саввиди Д.Л. выполнила обязательства предусмотренные договором, оплатив стоимость светильников в размере 209597руб 00коп., что подтверждается товарными чеками и штампом продавца в договоре о 100% оплате товара.

ИП Шумова Л.Н. выполнила условия договора с нарушением срока доставки и не в полном объеме – светильники «Орион» (артикул 10-421 KLAR) в количестве 10 штук по цене 2700руб. за 1 шт. на общую сумму 27000руб. в собственность покупателя не поступили до настоящего времени. ИП Шумовой Л.Н. были возвращены денежные средства в размере 10 000руб. за недопоставленные светильники, размер задолженности составляет 17347руб.00коп.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен ещё один договор - № розничной купли-продажи светильников из каталога фирм Италии. Также как и по договору №, во исполнение условий договора № (п.1.2. и п.3.3), Саввиди Д.Л. были произведены авансовые платежи за приобретаемый в собственность товар в размере 100% стоимости товара на общую сумму 215 920руб. 00коп., что подтверждается товарными чеками и штампом в договоре о произведенной 100% предоплате за приобретаемый товар.

По истечении срока доставки, продавец передала покупателю товар по договору № на общую сумму 42920руб. 00коп., а светильники на общую сумму 173000руб. не переданы истице до настоящего времени.

Факт передачи товара по двум договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи, которые были оформлены между истицей и ответчицей – от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта) на сумму 89400 руб. 00коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33080руб. 00коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52070руб. 00коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36200руб. 00коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17700руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6720руб. 00коп., факт передачи денежных средств в размере 10000руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи остальной части светильников или возврата денежных средств ответчицей не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Саввиди Д.Л. неоднократно обращалась к ИП Шумовой Л.Н. с просьбой установить новые сроки доставки светильников или возвратить денежные средства за недопоставленную часть товара. Однако, новые сроки доставки товара, которые устанавливала Шумова Л.Н. по одному и по другому договору, не соблюдались, возвращать предварительно оплаченные денежные средства ответчица обещала, но так и не вернула.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора № и договора № розничной купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Саввиди Д.Л. и ИП Шумовой Л.Н., и о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 180 347 руб. 00коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1. Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предоплаты, в пределах суммы предоплаты.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предоплаты.

Согласно представленному истицей расчету неустойки срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору № дней, по договору № – 125 дней соответственно. Таким образом, размер неустойки составил по договору № – 68796,61 руб., по договору № – 115700,00 руб., а всего – 184347,61 руб. по двум договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом данной нормы, сумма неустойки не может превышать 180347 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 92248,31 руб..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., суд находит данную сумму завышенной и с учетом разумности считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Законом РФ «О защите прав потребителей» в ч.6 ст.13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 136297,66 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5925,95 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саввиди Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шумовой Л.Н. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании сумм, предварительно оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда, удволетворить частично.

Расторгнуть договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи, заключенные между Саввиди Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.Н. в части неисполненных ответчицей обязательств по договорам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой Л.Н. в пользу Саввиди Д.Л. предварительно оплаченные денежные средства по договорам в размере 180 347рублей 00копеек, неустойку в размере 92248 рублей 31 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00копеек, а всего взыскать – 297595 рублей 31 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой Л.Н. штраф в доход местного бюджета в размере 136297 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой Л.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5925 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Артеменко