Дело № 2-5846/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Седоплатова Э.А. – Мацегора А.Ф., представителя ответчика Добробаба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Седоплатова Э.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. на пересечение улиц ... с участием водителя Седоплатова Э.А., управлявшим автомобилем <марка1>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <марка2>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в СОАО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем СОАО «ВСМК» была произведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27078руб.55коп. Не согласившись, с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <марка1>, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 61062руб.47коп. На основании акта экспертного исследования № ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13160руб.00коп. С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33983руб.00коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13160руб.00коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 4500руб.00коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 897руб.17коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1776руб.23коп.

Истец Седоплатов Э.А. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Мацегора А.Ф., который в судебном заседании заявленные исковые уточнил, с учетом экспертного заключения ООО «...», просит взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу Седоплатова Э.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31313руб.68коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13160руб.00коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 4500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1776руб.23коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3720руб.06коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» - Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Седоплатова Э.А. возражал, просит в их удовлетворении отказать, считает, что сумма страховой возмещения, выплаченная истцу, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. на пересечение улиц ... с участием водителя Седоплатова Э.А., управлявшим автомобилем <марка1>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <марка2>, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем СОАО «ВСК» была произведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27078руб.55коп.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, г/н № с учетом износа составила 61062руб.47коп. (л.д.11-18).

В соответствии с Актом экспертного исследования № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13160руб.00коп. (л.д.22-26).

Услуги по составлению указанного заключения и акта составили 4500руб.00коп. (л.д.19,20,21,27,28,29).

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1>, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1>, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58392руб.23коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Седоплатова Э.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31313руб.68коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13160руб.00коп., который ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13160руб.00коп.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и выплаты суммы утраты товарной стоимости. В связи, с чем СОАО «ВСК» было обязано перечислить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена.

Суд, принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, подтверждений иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3720руб.06коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седоплатов Э.А. оплатил представителю Мацегора А.Ф. 10000 рублей.

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10000руб.00коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776руб.23коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 4500руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седоплатова Э.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Седоплатова Э.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31313 рублей 68 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3720 рублей 06 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: А.Г.Кудрявцева