Дело № 2-6406/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой, при секретаре Т.П. Красновой, с участием истца Гоцкиной О.К., представителя ответчика по доверенности Локтионова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Гоцкиной О.К. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгограда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы денежных средств в рамках трудового договора и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <должность> комитета по делам молодежи администрации Волгограда. При увольнении ей были выданы справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из справки за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ей не была начислена материальная помощь, предусмотренная трудовым договором в размере 48642 рубля. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Локтионов Р.Ю. иск не признал, к требованиям истца о взыскании материальной помощи просит применить срок исковой давности, а исковые требования Гоцкиной О.К. о взыскании компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт причинение ей ответчиком морального вреда. Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны руда и отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <должность> комитета по делам молодежи администрации Волгограда. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет истец, лишь ДД.ММ.ГГГГ из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о неначислении ей материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд критически относится к данному заявлению истца, поскольку как следует из пояснений ответчика истец пользовалась правом на получение материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривается, следовательно, Гоцкиной О.К. было известно о необходимости обратиться за материальной помощью за ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что в организации ответчика материальная помощь выплачивается работникам на основании приказа руководителя по заявлению работника, в котором указывается по каким причинах необходимо оказать материальную помощь, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО суду также пояснив, что Гоцкина О.К. за материальной помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращалась по собственному усмотрению. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Доводы истца, что порядок предоставления материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ не был урегулирован и как она полагала, материальная помощь будет начислена ей работодателем автоматически, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что данная выплата предусмотрена трудовым договором, и действительно сведения о порядке выплаты материальной помощи ответчиком не представлены, тем не менее, выплата материальной помощи, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Более того из анализа самого понятия материальная помощь следует, что данная выплата производится исключительно по мотивированному заявлению с просьбой оказать данную помощь, с обоснованием причин о необходимости такой помощи. Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ за материальной помощью не обращалась, вопроса о ее взыскании в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не ставила, суд полагает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в данной части исковых требований Гоцкиной О.К. отказать по причине пропуска ею, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Относительно требований о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ и необеспечением работодателем условий труда, отвечающим условиям по охране труда, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факты выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащих условий труда подтвержден проведенными проверками трудовой инспекции и не оспаривается представителем ответчика. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный гражданину действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав Гоцкиной О.К. на своевременное получение премии за апрель 2011 года, а также учитывая, что работодатель в нарушение условий трудового договора и ст. 219 ТК РФ необоснованно не обеспечил Гоцкину О.К. условиями труда отвечающими требованиям по охране труда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гоцкиной О.К. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгограда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по делам молодежи Администрации Волгограда в пользу Гоцкиной О.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Исковые требования Гоцкиной О.К. о взыскании суммы материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48642 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева