Дело № 2-7140/2011г. РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием представителя истца Манченко А.А. – Романова А.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области Рогач М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Манченко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Манченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи ... суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области материальный ущерб в размере 22395 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 85 коп.. Судом в качестве соответчика был привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. В судебное заседание истец Манченко А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Манченко А.А. – Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать убытки, понесенные истцом с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области Рогач М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно п. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», в состав милиции общественной безопасности входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам. В соответствии со статьёй 2 Закона Волгоградской области от 29.11.2002 года «О милиции общественной безопасности Волгоградской области», в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно приложению № 2 к действующему Указу Президента РФ от 12.02.2003 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» ДПС ГИБДД финансируется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что в действиях Манченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Инспектор ДПС, в силу своих должностных полномочий и в соответствии с законом «О милиции» имел право составлять протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возложено на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае, любые неясности, неполнота, нечёткость трактуются в пользу привлекаемого. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришёл к выводу о том, что должностным лицом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, то должностным лицом органов милиции было допущено нарушение прав и свобод истца. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинён вред, связанный с понесёнными расходами на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Манченко А.А., воспользовался помощью защитника, за услуги которого оплатил 22 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 19-22). Следовательно, истцу был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ должны быть взысканы в пользу Манченко А.А. в размере 17500 руб. за счет средств соответствующей казны, в данном случае Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской. Кроме того, истцом были понесены расхода по прохождению освидетельствования в размере 695 руб. (л.д. 14-17), а также расходы по эвакуатору в размере 1700 руб. (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Манченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, то его требования о компенсации морального вреда являются законными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным частично удовлетворить требования Манченко А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской в его пользу 3 000 рублей. При предъявлении исковых требований истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071 руб. 85 коп.. С учётом признания обоснованными исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, поскольку указанная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование за счет федерального бюджета не производится. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манченко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Манченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по освидетельствованию в размере 695 руб., расходы за эвакуатор в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 85 коп., а всего 23966 руб. 85 коп.. В остальной части исковых требований Манченко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых