№ 2 –7714/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 20 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием истца Смагиной Н.А., представителя заявителя по устному ходатайству Кислова Е.Ю., ответчика Филиппова П.М., третьего лица судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Левченко М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Н.А. к Филиппову П.М., Филипповой Н.Т. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, УСТАНОВИЛ: Смагина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Филиппову П.М., Филипповой Н.Т. с требованием об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи имущества. В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. в ходе исполнительного производства № по Акту о наложении ареста (описи имущества) произвела опись и арест имущества по адресу .... В опись от 20 сентября 2011 года в качестве имущества ФИО было включено имущество по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. на общую сумму 1700 рублей, а именно: 1. Электрический чайник модель SC-1027, бежевого цвета с предварительной оценкой 100 рублей. 2. Стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105 белого цвета с предварительной оценкой 500 рублей. 3. LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+) серого цвета с предварительной оценкой 500 рублей. 4. Ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650 модель черного цвета с предварительной оценкой 500 рублей. 5. Сотовый телефон NOKIA 6060 IMEI № бордового цвета с предварительной оценкой 100 рублей. ФИО является ее братом, зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: .... Однако фактически он там не проживал и не проживает, совместное с ней хозяйство не ведет, какое-либо его имущество, его личные вещи в данной квартире отсутствуют. Считает, что регистрационный учет по месту жительства дает ФИО право пользования жилым помещением, однако не служит доказательством того, что он это право реализует. Факт регистрации по месту жительства должника не может служить доказательством права собственности должника на находящееся в это жилом помещении имущество. Истец указывает, что она является единственным собственником квартиры по адресу: ... имущество, в указанной квартире принадлежит и является ее собственностью. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. был наложен арест не на имущество ФИО, а на имущество Смагиной Н.А., которая должником по исполнительному производству № не является, в связи с чем, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: электрический чайник модель SC-1027, бежевого цвета с предварительной оценкой 100 рублей, стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105 белого цвета с предварительной оценкой 500 рублей, LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+) серого цвета с предварительной оценкой 500 рублей, ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650 модель черного цвета с предварительной оценкой 500 рублей, сотовый телефон NOKIA 6060 IMEI № бордового цвета с предварительной оценкой 100 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Филиппов П.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил что, таким образом, ФИО пытается уйти от ответственности и не выплачивать присужденные решением суда денежные средства. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на момент составления описи и наложения ареста ей не были представлены документы, указывающие на то, что их собственником является истец. Ответчика Филиппова Н.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, его представителя, ответчика, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2011 года назначены исполнительные действия о наложении ареста на имущество должника. 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Левченко М.А. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: электрический чайник модель SC-1027, бежевого цвета с предварительной оценкой 100 рублей, стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105 белого цвета с предварительной оценкой 500 рублей, LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+) серого цвета с предварительной оценкой 500 рублей, ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650 модель черного цвета с предварительной оценкой 500 рублей, сотовый телефон NOKIA 6060 IMEI № бордового цвета с предварительной оценкой 100 рублей. Из документов, представленных истцом, в частности товарного чека на гарантийного талона и кассового чека на LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+),стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105, ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650, принадлежат Смагиной Н.А., поскольку ей указанные вещи покупались. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что сотовый телефон NOKIA 6060 IMEI №, электрический чайник модель SC-1027 принадлежат истцу Смагиной Н.А. суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, истец Смагина Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру .... Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34 АА № Смагина Н.А. является единственным собственником указанной квартиры. Из пояснений истца Смагиной Н.А. следует, что в указанной квартире зарегистрирован ее брат ФИО, который никогда в данной квартире не проживал, что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. Доводы ответчика Филиппова П.М. о том, что таким образом ФИО пытается уйти от ответственности и не выплачивать присужденные решением суда денежные средства, голословны, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд считает, что LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+),стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105, ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650, принадлежат Смагиной Н.А.. в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из опись имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смагиной Н.А. к Филиппову П.М., Филипповой Н.Т. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущество: принадлежащее Смагиной Н.А.: LCD Телевизор PHILIPS 20 PFL 410 1 $ (+),стиральная машина WM Hotpoint-Ariston ARSL 105, ноутбук TOSHIBA 7A389943Q С650. В удовлетворении исковых требований Смагиной об освобождении от ареста и исключении из описи сотового телефона NOKIA 6060 IMEI №, электрического чайника модель SC-1027, отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Артеменко И.С.