Дело № 2-6557/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием прокурора Стрельниковой В.В. а также истца Галенко И.В., представителя истца Галенко И.В. – Заводского Е.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Ильиной Ж.В., представителя УВД по г. Волгограду Алтуниной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Галенко И.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец Галенко И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ... МОБ ОМ № УВД по г. Волгограду. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л\с уволен из ОВД по п. «л» ст. 58(за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным. В приказе о его увольнении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с табельным оружием, однако это не соответствует действительности. Так как уже после окончания рабочего времени, он употребил настойку дома в связи с плохим самочувствием, чтобы повысить кровяное давление. После чего, ему поступил звонок о необходимости привезти в дежурную часть ОМ № УВД по г. Волгограду материал проверки. В соответствии с п. «в» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебную дисциплину он не нарушал, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на службе не подтвержден. В связи с этим не считает свои действия проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, считает, что ответчиком были допущены нарушения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, так как в день издания приказа об увольнении, его с ним никто не ознакомил, и он продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, с которого сменился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в постовой ведомости, а также записями в книге учета выдачи табельного оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день после дежурства. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором указано, что я уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОРЛС ОМ № УВД по г. Волгограду и был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает, что приказ был издан задним числом, что является недопустимым. Просит признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и недействительным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности ... МОБ ОМ № УВД по г. Волгограду. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 852 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. В судебном заседании истец Галенко И.В. и его представитель Заводский Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Ильина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Галенко И.В. не имеется. Просила в иске отказать. Представитель УВД по г. Волгограду Алтунина Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований поддержав позицию представителя ГУ МВД России по Волгоградской области. Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключению прокурора, который полагал, что исковые требования Галенко И.В. подлежат удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования об отмене приказа и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Порядок приема, прохождения и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции». Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. «л» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 07.02.2011) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Как усматривается из материалов дела, Галенко И.В. проходил службу в должности ... МОБ ОМ№ УВД по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ Галенко И.В. был уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Как было установлено в судебном заседании, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Галенко И.В., который был вручен истцу, была допущена техническая ошибка в дате, с которой был уволен сотрудник, указано вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 50), что не отрицалось и представителем ответчика. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Из дела видно, что основанием к увольнению Галенко И.В. из органов внутренних дел послужил тот факт, что Галенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в административном здании ОМ № УВД по г. Волгограду в форменной одежде, с табельным оружием, в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), которым установлено алкогольное опьянение Галенко И.В. (0,60 mg/1). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка (л.д. 30-34), согласно которой факт нахождения в административном здании ОМ № УВД по г. Волгограду в форменной одежде, с табельным оружием, в состоянии алкогольного опьянения Галенко И.В. нашел свое подтверждение. В связи, с чем было принято решение об увольнении из ОВД РФ Галенко И.В. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении по п. «л» ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию. В соответствии с Инструкцией № 1038 от 14.12.1099г. материалы аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Судом установлено, что перед увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ аттестация проводилась с его участием, с результатами аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), что не отрицалось истцом. Обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО1, являющийся начальником ОМ № УВД по г. Волгограду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о том, что Галенко И.В. с признаками алкогольного опьянения находится в здании ОМ № УВД по г. Волгограду. После чего, Галенко И.В. после его устного распоряжения повезли на медицинское освидетельствование. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галенко И.В. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным, нарушений судом не установлено. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доводы истца о том, что в день издания приказа о его увольнении, он не был ознакомлен с ним, в связи, с чем продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, с которого сменился ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание. Поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что сведения об увольнении Галенко И.В. в ОМ № УВД по г. Волгограду поступило ДД.ММ.ГГГГ перед совещанием, проводимом в этот день в 18 часов, о чем и было объявлено на совещании. Так, свидетель ФИО2, работающая старшим специалистом отдела воспитательных работ ОРЛС УВД России по г. Волгограду, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил куратор ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 и сообщил о принятом решении, об увольнении Галенко И.В., а также сообщил, что приказ об увольнении был направлен факсимильной связью. На селекторном совещании в 18 часов она сообщила об увольнении Галенко И.В.. В связи с тем, что до Галенко И.В. она не смогла дозвониться, то ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес уведомление об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в которых имеется уведомление об увольнении, направленное в адрес истца Галенко И.В. (л.д. 15-16, 49), получение которого не отрицал и сам истец в судебном заседании. Свидетель ФИО4, являющийся начальником ОУУМ ОМ № УВД по г. Волгограду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании ФИО2 сообщила, что подписан приказ об увольнении Галенко И.В., а также поставила его в известность о том, что копия данного приказа направлено факсимильной связью. После совещания он забрал приказ об увольнении Галенко И.В.. Кроме того, в этот день он лично видел Галенко И.В., которому сообщил о его увольнении и просил зайти к нему, чтобы ознакомиться с приказом. Их рабочий день до 23 часов. Однако Галенко И.В. не зашел, дозвониться до него он не смог. Потом увидел Галенко И.В. уже после выходных ДД.ММ.ГГГГ в форме. Из дела видно, что приказ об увольнении Галенко И.В. был направлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут и поступил в ОМ № УВД по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Суд считает, что истцу Галенко И.В. было известно о его увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о том, что в этот день он ФИО4 не видел и тот ему ничего не сообщал об увольнении, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и то обстоятельство, что согласно пояснениям Галенко И.В. он выходил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом было установлено, что истцу было известно об увольнении его из органов внутренних дел именно с ДД.ММ.ГГГГ, то выход на дежурство было его личным желанием. Кроме того, данные дежурства, с ведома руководителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 приказы об увольнении каких-либо сотрудников до них не доводятся, в связи, с чем сведениями об увольнении Галенко И.В. на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они не обладали. Доводы истца и его представителя о том, что приказ об увольнении был издан задним числом, так как согласно полученному уведомлению об увольнении указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Поскольку из дела видно, что истцу все начисления и выплаты, необходимые при увольнении были начислены по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений порядка увольнения истца Галенко И.В. из органов внутренних дел, суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат. Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галенко И.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых