Дело № 2-6865/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием представителя истца Аазарова А.В. – Урюпина А.П., представителей ответчика ООО «Амоко Групп» Татнева П.С., Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Азарова А.В. к ООО «Амоко Групп» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Амоко Групп» о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Амоко Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве (инвестиционный договор) №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи б/н законченная строительством № комнатная квартира ... общей площадью 129 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ... была передана ему Застройщиком. Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при начале эксплуатации квартиры выяснилось, что при строительстве были допущены скрытые дефекты, а именно практически вся площадь стяжки в квартире бунит, то есть стяжка отстала от керамзитового гравия, отсутствует заполнение цементным раствором пор между гранулами керамзитового гравия. После вскрытия стяжки оказалось, что перед засыпкой керамзита с бетонного основания (перекрытия) не был сметен песок и пыль, а также керамзит не был пролит насквозь жидким цементным раствором, как того требует технология производства работ по устройству полов. Кроме того марка раствора, который применялся для устройства цементной стяжки не соответствует проектной. По факту выявленных недостатков комиссией был составлен акт обследования квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленный факт наличия дефекта в выполнении стяжки, Застройщиком мер по его устранению принято не было. В целях устранения выявленных недостатков он заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался провести работы по демонтажу, выносу, вывозу старой стяжки и монтажу новой стяжки в квартире ..., расположенной .... Соответствующие работы были выполнены, о чём имеются акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика ООО «Амоко Групп» была направлена претензия с требованием о возмещении понесённых истцом затрат на устранение выявленного дефекта стяжки, ответа на которую истец не получил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Амоко Групп» сумму причинённых мне убытков в размере 178 739 рублей.

Представитель истца Азарова А.В. - Урюпин А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Амоко Групп» сумму в размере 160450 руб., из них в счет возмещения материального ущерба – 150450 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб..

В судебное заседание истец Азаров А.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Азарова А.В. - Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Амоко Групп» Татнев П.С., Свиридова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Пояснили, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, стяжка квартиры не относится к нарушениям Застройщика, в связи, с чем ответчик не должен был ее делать. В связи с чем затраты истца на ремонт квартиры, его личные затраты.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Амоко Групп», проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амоко Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве (инвестиционный договор) № (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор вносит денежные средства в строительство жилого комплекса «...», расположенного по строительному адресу: ....

Денежные средства вносятся в размере установленной настоящим Договором доли, составляющей в натуре квартиру, техническая характеристика которой указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем квартира. Доля инвестора от участия в строительстве жилого комплекса выделяется только в жилой части комплекса в виде квартиры и не включает нежилые помещения.

В соответствии с п. 1.2. договора Застройщик (обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счёт собственных и привлечённых средств (в том числе средств Инвестора) договор на строительство и ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию, после чего передаёт (предоставляет) Инвестору квартиру с пакетом документов, необходимых для оформления Квартиры в собственность Инвестора, при условии надлежащего выполнения Инвестором условий нестоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи законченная строительством № комнатная квартира ... общей площадью 129 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ... была передана истцу (л.д. 21).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Азаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 2.9. Застройщик обязан устранить за свой счет, выявленные в ходе эксплуатации скрытые дефекты, недоделки, некачественно выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого были выявлены недостатки в нарушении технологии производства работ по стяжке в квартире (л.д. 28).

Ранее в судебном заседании, присутствующий представитель ООО «...» поясняла, что между ними и ООО «Амоко Групп» был заключен договор подряда, согласно которого они действительно делали песочно-цементную стяжку только на лестничных площадках, квартиры в договор не входили.

Представителями ООО «Амоко Групп» иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «Амоко Групп» и на нем лежит обязанность возместить истцу нанесенный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ.

Из дела видно, что истцом был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался провести работы по демонтажу, выносу, вывозу старой стяжки и монтажу новой стяжки в квартире .... Соответствующие работы были выполнены, о чём имеются акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Амоко Групп» была направлена претензия, для возмещения затрат в размере 178739 руб., ответа на которого не последовало (л.д. 27).

Учитывая, что согласно квитанций истцом были оплачены услуги ООО «...» в размере 150450 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Амоко Групп» в пользу материальный ущерб в размере 150450 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанцией (л.д. 64).

В связи, с чем, суд, учитывая разумность и справедливость, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Амоко Групп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова А.В. к ООО «Амоко Групп» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать ООО «Амоко Групп» в пользу Азарова А.В. сумму в размере 150450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых