Дело №2-7018/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием представителя истца Коваль Н.В. – Зинченко А.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коваль Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО №....

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <марка> государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 41 029 руб. 34 коп.

Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> государственный номер №.... Согласно, отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 178 350 руб.

Таким образом, за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120000 руб. и выплаченного страхового возмещении, страховая компания ЗАО «МАКС» не доплатила истцу, согласно отчета денежные средства в размере 78 970 руб. 60 коп.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 78970 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату за проведение оценки 2 000 руб., составление доверенности представителя в сумме 575 руб., оплату госпошлины 4 200 руб., кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Коваль Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваль Н.В. – Зинченко А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату за проведение оценки 2 000 руб., составление доверенности представителя в сумме 575 руб., оплату госпошлины 4 200 руб., кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д. исковые требования не признала, считала, что требования по взысканию суммы на оплату услуг представителя завышены, возражала против взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в виду его недоказанности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <марка> государственный номер №..., принадлежащего истцу Коваль Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка> государственный номер №... получил механические повреждения.

При этом на основании договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №... Коваль Н.В. застрахован принадлежащий ему автомобиль в ЗАО «МАКС».

Ответчик ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 41 029 руб. 34 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ООО «...». Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 178 350 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «...», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В судебном заседании сторонами представленный истцом отчет не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступили.

Таким образом, стоимость не полученного страхового возмещения (за исключением 120000 руб. по договору ОСАГО виновника ДТП и произведенной выплаты) составила 78970 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена Коваль Н.В. часть страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 70 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суду не представлены доказательства о понесенных истцом нравственных и моральных страданий, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на оценку, платежными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, согласно договора об оказании юридической помощи и расписке на сумму 20 000 руб..

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Коваль Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коваль Н.В. страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коваль Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Олейников