Именем Российской Федерации Дело № 2-6595/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Лемякиной В.М. При секретаре – Ламзиной Т.С. С участием Истца – Алешиной Е.Д. представителя ответчиков - министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Тараненко Е.А., действующей на основании доверенностей представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов – Карловой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителей УФССП по Волгоградской области – Карловой Ю.В., Почеховскаго А.А., действующих на основании доверенностей, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Алешиной Е.Д. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с требованиями к Центральному районному отделу ФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением мировою судьи судебного участка №... были взысканы с <Организация2> в пользу Алешиной Е.Д. денежные средства в сумме 3160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в ГУ ФССП по Волгоградской области. Письмом по электронной почте истец была уведомлена правопреемником должника ОАО «<Организация1>» о том, что правопреемник <Организация2> - <Организация1>, перечислил денежные средства в сумме 3160 рублей на счет судебных приставов Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу перечислены не были. В связи с длительным неисполнением решения, истец настаивает взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 3160 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65,18 рублей. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, поскольку Центральный РО УФССП по Волгоградской области юридическим лицом не является. Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, настаивает на взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65,18 рублей, поскольку денежные средства в размере 3160 рублей перечислены на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подержала уточненные исковые требования, пояснила, что наличие судебного решения, признающего действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не обязательно. Судебным приставом исполнителем длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось решение суда, денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов, истцу не перечислялись. Истцу каких-либо писем не направлялось, ответы на обращение не направлялись. Истец несколько раз в месяц проверяла баланс лицевого счета. Данным бездействием со стороны судебного пристава истцу причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Волгоградской области Карлова Ю.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не доказан. Отсутствует решение суда, устанавливающее ненадлежащее исполнение решения судебным приставом - исполнителей ФЗ «Об исполнительном производстве». Также не доказан факт причинения морального вреда. Представитель УФССП по Волгоградской области Почеховский А.А. пояснил, что длительное время денежные средства не перечислялись истцу в связи с указанием ею неверного наименования банка получателя. После устранения данной неточности, истец неверно указала счет получателя. Денежные средства были возвращены из Банка на счет УФССП. В настоящее время денежные средства перечислены взыскателю. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не установлена судом или вышестоящим органом. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 1069 ГК РФ, - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мировою судьи судебного участка № ... были взысканы с <Организация2> в пользу Алешиной Е.Д. денежные средства в сумме 3160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в ГУ ФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.... Письмом по электронной почте истец была уведомлена правопреемником должника <Организация1> о том, что правопреемник <Организация2> - <Организация1>, перечислил денежные средства в сумме 3160 рублей на счет судебных приставов Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный отдел ФССП по Волгоградской области, дважды по электронной почте в ГУ ФССП по Волгоградской области с требованием об исполнении решения, перечислении на ее счет денежных средств поступивших от должника. Сведения о том, что истцу направлялись какие – либо ответы на обращения или сообщения о необходимости устранения недостатков суду не предоставлены. Согласно материалам исполнительного производства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.Д. указала неверное наименование Банка получателя, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, поскольку наименование Банка сменилось. После устранения данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.Д. сообщила новые реквизиты в заявлении об исполнении решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены по реквизитам, указанным Алешиной Е.Д.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя ответчика УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет УФССП по Волгоградской области в связи с неверным указанием взыскателем счета получателя. Однако, сведения о возобновлении исполнительного производства, либо о мерах принимаемых службой судебных приставов для перечисления денежных средств взыскателю не предоставлено. Денежные средства были перечислены взыскателю в сумме 3160 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Не является обязательным наличие судебного решения, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов без законных на то оснований в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись находящиеся на счету службы денежные средства, принадлежащие истцу. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», - 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Двухмесячный срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава подтверждены в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиям судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворению, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишена предоставленного законом права на своевременное исполнение решения суда. Испытала в связи с этим нравственные страдания. Вместе с тем, компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 25000 рублей завышена и подлежит снижению до 2000 рублей. В силу ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не могут применяться к отношениям сторон по данному иску, поскольку они не связаны с исполнением обязательств. Органы ФССП исполняют публичную функцию, будучи органом исполнительной власти, не используют денежные средства предоставленными должниками с целью извлечения прибыли. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65,18 рублей удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 200 рублей, поскольку удовлетворены требования истца не имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алешиной Е.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алешиной Е.Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной Е.Д. к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В удовлетворении исковых требований Алешиной Е.Д. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд Волгограда. Судья - В.М.Лемякина