Дело № 2-5714/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием представителя истца Бут А.В. – Куземкина С.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Тельбуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бут А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бут А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в районе пересечения улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, под управлением, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем модели <марка1>, государственный знак №..., и Усубовым Н.Н.о., управляющим автомобилем модели <марка2>, государственный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «...». При этом заблаговременно уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля, с учетом износа, составила 67 551 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб..

Просил установить степень виновности водителя Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение пропорционально установленной степени вины Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 54 040 руб. 80 коп.; 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; в качестве возмещения почтовых затрат в сумме 266 руб. 18 коп.; за услуги представителя сумму в размере 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 22 коп..

В судебное заседание истец Бут А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бут А.В. – Куземкин С.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, и взыскать в пользу истца страховое возмещение и расходы учитывая степень виновности водителя Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд учесть обоюдную вину, как истца, так и третьего лица, в размере 50% каждого.

Третье лицо Усубов Н.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного, в том числе, и его имуществу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов принадлежащий истцу автомобиль модели <марка1>, государственный знак №..., в соответствии п. 12.1 Правил дорожного движения стоял на обочине автодороги в районе пересечения улиц .... Водитель Усубов Н.Н., двигаясь в это время на автомобиле модели <марка2>, государственный знак №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия - накатанный снег на дорожном покрытии, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с моим автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Усубова Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №...).

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из дела видно, что истец Бут А.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.1 Правил дорожного движения. Усубовым Н.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей как Бут А.В., так и Усубова Н.Н., что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный знак №..., принадлежащего истцу, составляет сумму в размере 64488 руб. 43 коп..

У суда нет оснований сомневаться в оценки эксперта, касающегося размера причиненного ущерба, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, и данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 64488 руб. 43 коп. / 100% х 50% = 32244 руб. 22 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом Бут А.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (л.д. 17-18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 22 коп. (л.д. 3), расходы по отправке телеграммы в размере 266 руб. 18 коп. (л.д. 15), расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 133 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бут А.В. были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бут А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бут А.В. сумму возмещения ущерба в размере 32244 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 133 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 43664 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной чуд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых