Дело № 2 –6934/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.,

участием представителя истца – Зинченко М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ООО «СГ Адмирал» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал», Вешкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка1> регистрационный знак №..., за управлением находился Вешкин А.А. и <марка2> регистрационный знак №... за управлением находился ФИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Вешкин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ Адмирал». Автомобиль <марка2> регистрационный знак №... был застрахован в ЗАО «...» (переименованное в дальнейшем в ОАО «СГ МСК») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка2> регистрационный знак №... получил механические повреждения. Исполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере 72908 руб. без учета износа транспортного средства. Просит суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» материальный ущерб в размере 69612 руб. - без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 32 коп, с Вешкина А.А. материальный ущерб в размере 3296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к Вешкину А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка1> регистрационный знак №..., за управлением находился Вешкин А.А. и <марка2> регистрационный знак №... за управлением находился ФИО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Вешкин А.А., данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Вешкина А.А. была застрахована в ООО «СГ Адмирал».

Автомобиль <марка2> регистрационный знак №... был застрахован в ЗАО «...» (переименованное в дальнейшем в ОАО «СГ МСК») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка2> регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО Оценочное бюро «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 72908 руб., с учетом износа составляет 69612 руб..

Исполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере 72908 руб., что подтверждается страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Просит суд взыскать с ООО «СГ ...» материальный ущерб в размере 69612 руб..

Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

Учитывая, что истцом перед страхователем исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика возмещенной суммы в размере предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69612 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2287 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к ООО «СГ Адмирал», Вешкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 69612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ