Дело № 2-6429/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда г. Волгоград 14 октября 2011 года В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М. При секретаре – Ламзиной Т.С. с участием представителя истца Щеглова С.В. – Моисеевой С.Ф., действующей на основании доверенности представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Сапуановой А.Д., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области – Мордовиной О.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Щеглова С.В. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Щеглов С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в рядах вооружённых сил. В 1981 году при исполнении обязанностей военной службы в ходе боевых действий в ... получил военную травму - .... В связи с полученной травмой военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе и подлежал обязательному досрочному увольнению. Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава части. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия при переосвидетельствовании отменила своё заключение ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности, установив, что на момент увольнения с военной службы истец не был годен к военной службе. Решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истцом было признано право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов, т.е. в размере 298440 рублей. Отдел военного комиссариата Волгоградской области по ... обязан направить в страховую компанию документы на выплату Щеглову С.В. единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в размере 298440 рублей. Страховщиком для военнослужащих в 2011 года является ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Волгоградской области страховщику были направлены все необходимые документы. Однако, страховщик отказался производить выплату единовременного пособия. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 298440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку он как ..., имеющий ряд заболеваний, в связи с отказом в выплате суммы, испытывал нравственные страдания, отказ в выплате лишает его возможности приобретать дополнительные медицинские препараты и специальные продукты питания. Истец Щеглов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Моисеева С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Сапуанова А.Д., исковые требования не признала, мотивируя тем, что на получение пособия возникает при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием из негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. В отношении Щеглова С.В. сведения о досрочном увольнении с военной службы отсутствуют, поскольку он уволен с зачислением в запас. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов С.В. признан ограниченно годным к военной службе, что в силу ч.3 ст. 18 ФЗ № 76 не даёт ему право на получение единовременного пособия. Ссылка истца на заключение ВВК №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку освидетельствование проводилось в учётных целях, и в заключении не указано на то, что ВВК отменила своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого не установлена причинная связь увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке «военная травма», что предусмотрено п. 10 Приказа Министерства обороны РФ № 55 от 02.02.1999 года и ст. 41 Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года (с изменениями от 28.07.2008 года). Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве. Негодным к военной службе истец признан в 2009 году, а соглашение между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключено в 2010 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области – Мордовина О.В., не возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ред. от 04.12.2006), при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Согласно Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.03.2003 года № 123, причинную связь повреждения здоровья с военной службой определяет Военно-врачебная экспертиза. Согласно п. 10 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 02.02.1999 года № 55, изданным во исполнение ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», право на получение единовременного пособия по п. 3 ст. 18 указанного Федерального закона, приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья с исполнением обязанностей военной службы в формулировке «Военная травма». Дополнительных условий дана норма не устанавливает. Решением Верховного Суда РФ от 24.08.2005 года № ВКПИ05-89, пункт 10 указанной Инструкции признан соответствующим действующему законодательству. Причинная связь увечья с исполнением обязанностей военной службы, согласно Инструкции, является достаточным основанием для выплаты пособия. В судебном заседании установлено, что Щеглов С.В. проходил военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ..., по контракту в войсковой части №... с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в ВС РФ), что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни. Согласно приказу командира ... от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 ст. 51 ФЗ). Основание: заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни №..., утверждённое №... ВВК ДД.ММ.ГГГГ, представление командира ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ №... МО РФ по направлению начальника ФГУ №... МО РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов С.В. освидетельствован в учётных целях. Согласно свидетельству о болезни №..., в подпункте «а» пункта 13 заключения ВВК указан диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, а в пункте «б» указана степень годности: п. «б» категория годности к военной службе (годности к службе по военной учётной специальности и др.) на основании статей 24 «а», 43 «б», 44 «в», 13 «б», 65 «б», 72 «в» графы III расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Д - не годен к военной службе. На момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) по данным заболеваниям на основании статей 24 «а», 43 «б», 44 «в», 13 «б», 65 «б», 72 «в» графы III расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Д, Щеглов С.В. был не годен к военной службе. Заболевания получены в период военной службы. Из заключения ВВК также следует, что ранение, полученное Щегловым ДД.ММ.ГГГГ, является военной травмой. Заключение госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГУ №... (свидетельство о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённое ФГУ №... МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Контракт с Щегловым С.В. был заключён до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о болезни Щеглову выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия контракта. Следовательно, Щеглов С.В. в связи с военной травмой подлежал ДД.ММ.ГГГГ обязательному досрочному увольнению из Рядов Вооружённых Сил. Кроме этого, решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Щегловым С.В. признано право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 27.05.2008 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов, то есть 298440 рублей. Также решением суда отдел военного комиссариата по ... был обязан направить в страховую компанию документы на выплату Щеглову С.В. единовременного пособия. Согласно материалам дела, отдел военного комиссариата по ... ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «МАКС» необходимый пакет документов. Однако, не смотря на признанное судом за Щегловым С.В. право на получение единовременного пособия, ответчик отказал истцу в выплате суммы, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи полученного заболевания с исполнением обязанностей военной службы, а также, что истец не был с военной службы досрочно. В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, заявленными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, эти доводы опровергаются свидетельством о болезни №... и заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, право на получение единовременного пособия признано за Щегловым С.В. решением суда, вступившим в законную силу. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым министерством обороны Российской Федерации с ЗАО «МАКС», предусмотрена обязанность ответчика производить выплаты единовременных пособий, предусмотренных п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Право истца на получение пособия не было реализовано по причинам, не зависящим от Щеглова С.В.. Следовательно, также не обоснованы доводы ответчика о том, что ЗАО «МАКС» является не надлежащим ответчиком. Поскольку право истца на получение выплаты установлено в 2011 году, выплата подлежит взысканию в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Минобороны России и ЗАО «МАКС» Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 298440 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щеглова С.В. о компенсации морального вреда, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14.02.2000 года, разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Истцом заявлены требования имущественного характера. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации при наличии специального указания об этом в законе. Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 с. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6184 рубля 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Щеглова С.В. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Щеглова С.В. сумму единовременного пособия в размере 298440 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход государства в размере 6184 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда. Судья – В.М.Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ