Дело № 2-5642/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием прокурора Токаревой О.С. а также представителя истца Гончарова Ю.М. – Терновского А.А. представителя ответчика ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Иглиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Гончарова Ю.М. к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Гончаров Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность .... Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Однако каких именно обязанностей, которые он не исполнял, ему не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где дали текст выговора и просила подписать его. Прочитав приказ о выговоре, он подписал, что ознакомлен, но не согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ в приказе о выговоре он не стал расписываться. ДД.ММ.ГГГГ приказ о выговоре подписал, что ознакомлен, но графы где он мог бы дописать, что не согласен не было. Так же ему дали подписать приказ-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...г о расторжении трудового договора, с печатями и подписью директора. Основание для расторжения трудового договора: по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и был выдан обходной лист. Считает, что приказы о выговорах были вынесены с нарушением ст. 192 ТК РФ, объяснения причин, с выговорами не согласен, так как действовал согласно должностной инструкции и не нарушал ее. Кроме того, более чем за 3 года официальной работы в данной компании он всегда был на хорошем счету и не получил ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что ответчик дискриминировал его, и просто хотел уволить, так как за три дня ему вынесли три выговора, что является нарушением ст. 3 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до подачи искового заявления, из расчета 18 000 руб. в месяц в размере 21272 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.. В дальнейшем представителем истца Гончарова Ю.М. – Чаликовой О.П., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила взыскать его в размере 87445 руб. 89 коп.. В остальной части исковые требования остались без изменения. В судебное заседание истец Гончаров Ю.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило. Представителем истца Гончарова Ю.М. – Терновским А.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что истец в настоящее время работает в ..., а его представитель, действующий на основании доверенности, находится в командировке. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В нарушение приведенных выше норм права ни истец Гончаров Ю.М., ни его представитель Чаликова О.П., представляющая его интересы на основании доверенности, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд к указанному времени не явились, а также не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела, а также учитывая сроки рассмотрения данной категории дела и время нахождения дела в суде, отклонил заявленное ходатайство об отложении дела и принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, с участием представителя по ордеру. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Гончаров Ю.М. в настоящее время работает в .... Представитель истца Гончарова Ю.М. – Терновский А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что истец после увольнения уехал работать в ..., где работает и в настоящее, в связи, с чем связано и позднее обращение в суд с данными исковыми требованиями. Представитель ответчика ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Иглина И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истец был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении предоставления отчётов о наличии и списании материалов, а также в нарушении предоставления доступа абонентам ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к услугам связи, что повлекло за собой нарушение производственного процесса и искажение данных в автоматизированной системе расчётов, в результате чего к истцу ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём был вынесен приказ №..., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор. С приказами №... от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и причин уважительности пропуска данного срока не представлено. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требований не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. В силу ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как усматривается из материалов дела, истец Гончаров Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ был переведн на должность ..., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15-17), трудовых договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Гончарову Ю.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.9, п. 2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Гончарову Ю.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.9, п. 2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, к Гончарову Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Гончаров Ю.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным исполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленному иску суд не может выйти за пределы требований, которые предъявил истец, поскольку это не предусмотрено законом. Истец Гончаров Ю.М. с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными к суду не обращался. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. В судебном заседании установлено, что Гончаров Ю.М. с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, в связи с неоднократным исполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служивших основанием для обращения в суд за своим нарушенным правом с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, представитель истца пояснил, что Гончаров Ю.М. после увольнения уехал работать в ..., где и продолжает работать в настоящее время, в связи, с чем и связано его позднее обращение с иском в суд. Проверив доводы представителя истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пропущен без уважительных причин, в связи, с чем восстановлению не подлежит. Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончарова Ю.М. к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых