Дело № 2-6559/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием прокурора Дружининой И.А.

истца Ерохина С.Н., представителей истца Ерохина С.Н. – Мамаладзе Г.Г., Жуковой Е.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Ильиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ерохина С.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УВД г. Волгограда. В органах внутренних дел прослужил непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является ... профсоюзной организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ... ГУВД по Волгоградской области. Однако, в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ГУВД по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ его должность была сокращена. Ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по сокращению штатов. Однако, в последствие, кадровым аппаратом ГУВД весь дальнейший порядок действия в связи с организационно-штатными мероприятиями был нарушен. Уведомление о предстоящем увольнении им не получено, но согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он спустя год - ДД.ММ.ГГГГ. После того как узнал, что его должность сокращена, он не имел ни рабочего места, ни должностных (служебных) инструкций, регламентирующих его трудовую деятельность по сокращенной должности. На протяжении всего года неоднократно обращался с рапортами на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области с просьбой разъяснить должностные обязанности, а также определить рабочее место. Указанные рапорты оставлены без ответа. Рабочее место и рабочее время не определялось работодателем ни письменно, ни устным указанием. Считает, что ответчиком нарушены ч. 3 ст. 21 ТК РФ, ч. 1. ст. 219 ТК РФ, ст. 35 Постановления от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.... Однако, на протяжении всего года он получал заработную плату, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Кроме того, в нарушение ст. ст. 82, 373 ТК РФ он был уволен без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В момент проведения аттестации он находился на стационарном лечении, просил провести аттестацию в его отсутствие, но с представителями профсоюза. Данного сделано также не было. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в стационаре, он был приглашен инспектором по ОП отдела комплектования, прохождения и учета УК ГУВД по Волгоградской области ... ФИО1, чтобы ознакомиться и расписаться в напечатанной на него аттестации. Аттестационная комиссия состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.30., он был предупрежден о ней менее, чем за сутки.

Не согласен с тем, что им было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах, количество которых равно 68. Однако рабочее место ему предоставлено не было, в связи, с чем он ничего не нарушал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГКБ ..., приехал домой за предметами гигиены, когда у подъезда был остановлен сотрудником инспекции по личному составу УК ГУВД ... ФИО3, который предложил ему дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Им было сообщено, что в связи с серьезным заболеванием (...) лечение предстоит долгое, по аналогии с прошлым годом и рекомендациями врачей - лечение не

одного месяца, и что даст объяснение по выздоровлению.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области №... по л\с он уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам - за прогулы. Однако он находился на лечении в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ его из стационара вызвал к себе инспектор кадров, который дал расписаться в представлении к увольнению и уже менее чем через два часа произвел выдачу выписки из приказа, военного билета, трудовой книжки и ряда иных расчетных документов.

Просил восстановить срок для подачи данного искового заявления, так как срок им был пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на стационаре. Также просил восстановить его на работе в Главном управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В дальнейшем представителем истца Ерохина С.Н. – Жуковой Е.А., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20575 руб.. Остальные исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Ерохин С.Н., и его представители Мамаладзе Г.Г., Жукова Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Ильина Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ГУ МВД России по Волгоградской области нарушений при увольнении Ерохина С.Н. допущено не было, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, просила учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приема, прохождения и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции».

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. «к» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 07.02.2011) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. ст. 17, 34, 39 Положения сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Как установлено в судебном заседании, истец Ерохин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ГУ МВД по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.Н. был уволен из органов внутренних дел приказом №... л/с по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвердился факт грубого нарушения служебной дисциплины Ерохиным С.Н., выразившийся в отсутствии на службе без уважительной причины в количестве 68 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем было принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины уволить из органов внутренних дел РФ Ерохина С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ерохину С.Н. было вручено уведомление о явке на заседание аттестационной комиссии ГУВД, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Согласно выводам аттестационной комиссии, Ерохин С.Н. соответствует занимаемой должности, но подлежит увольнению по п. «к» ст. 58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины.

В отношении истца Ерохина С.Н. было направлено представление к увольнению из органов внутренних дел по «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с которым Ерохин С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Из дела видно, что выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет, предписание на постановку на военный учет, обходной лист истцу Ерохину С.Н. были вручены ДД.ММ.ГГГГ по его прибытии по месту службы во время стационарного лечения, что не отрицал и сам истец.

В судебном заседании было установлено, что истец Ерохин С.Н. длительное время находился на стационарном лечении в связи с ... заболеванием, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ФГУЗ ..., что подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно пояснениям истца Ерохина С.Н. в судебном заседании о том, что он находится на стационарном лечении он неоднократно ставил в известность руководство, в том числе сообщал об этом ... по ОП ОК ПС и У УРЛС ГУ МВД ФИО1, который и вручал ему документы об увольнении, а также ранее до этого он неоднократно связывался с ним по телефону и сообщал о своей болезни.

В судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2, который является знакомым истца, ему известно, что Ерохин С.Н. находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно подъезжал с ним к ГУВД для получения каких-либо документов, в связи, с чем Ерохин С.Н. уходил из больницы. Он слышал как истец сотруднику ГУВД, который вручал ему документы, пояснял, что находится на стационарном лечении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющегося ... по ОП ОК ПС и У УРЛС ГУ МВД, с Ерохиным С.Н. он периодически общался по телефону. Ерохин С.Н. говорил ему, что находится на больничном в частной клинике, но конкретного места лечения он не говорил. Когда получил у него все документы, касающиеся его увольнения, сказал, что находится на больничном, однако никаких документов не представил. Против даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ также не возражал. В то же время объяснения Ерохина. Н. о том, что он находится на больничном, серьезно не воспринял.

В материалах дела имеется рапорт ФИО1 на имя заместителя начальника ГУВД по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Ерохиным С.Н. ему стало известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на излечении в частной клинике.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны Ерохина С.Н. имеет место злоупотребление своим правом, выразившиеся в не уведомлении руководства ГУ МВД по Волгоградской области об уважительных причинах отсутствия на службе и не предоставлении оправдательных документов отсутствия на службе, суд считает необоснованными. Поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, истец Ерохин С.Н. имеет ... заболевание, по поводу которого проходит длительное лечение.

Таким образом, суд не находит в действиях Ерохина С.Н. злоупотребления правом как сокрытие работником временной нетрудоспособности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Ерохин С.Н. ответчиком был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение требований действующего законодательства, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе и в соответствии с действующим законодательством восстановить его в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из дела, Ерохин С.Н. был уволен на основании приказа №... л/с по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.

В обосновании доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец предоставил выписку из амбулаторной карты, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФГУЗ ....

Как пояснил истец в судебном заседании, у него было ухудшение здоровья в связи, с чем длительное время находился на лечении, и после прохождения курса лечение ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью, и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о восстановлении его нарушенных прав в суд.

Проверив доводы истца, представленные документы, учитывая, что истец длительное время находился на стационарном лечении с ... заболеванием, после чего на амбулаторном лечении, суд считает, что Ерохиным С.Н. срок обращения с требованиями о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Ерохина С.Н. о восстановлении на работе, поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 18000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина С.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить Ерохину С.Н. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Восстановить Ерохина С.Н. в ГУ МВД России по Волгоградской области в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Ерохина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья - Г.М. Рудых