Дело № 2-6562/2011г.

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием представителя ответчика Администрации Волгограда Зацепиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шрайбер А.А. к Администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шрайбер А.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате премии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ..., согласно трудового договора. В соответствии с п. 10.5 решения Волгоградской городской думы от 14.07.2010 года за № 35/1056 об утверждении положения «О денежном содержании муниципальных служащих органов муниципального самоуправления Волгограда» в заработную плату работника, помимо прочего включается денежное поощрение по итогам службы за год и результатам премия по результатам работы за месяц в размере 12 должностных окладов. При этом размер указанной премии зависит только от количества отработанного работником времени и не ставится в прямую зависимость от воли работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель по своей инициативе стал выплачивать ему не 100 % от оклада, а 50 %. Согласно трудовому договору его должностной оклад составляет 12 854 руб. в месяц. В связи с чем, недополученная премия в месяц составляет сумму в размере 6427 руб. (12854 / 50%). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель недоплачивал ему 6 427 руб. в месяц, что составляет за 15 месяцев сумму в размере 96 405 руб..

Просил взыскать с Администрации Волгограда задолженность по выплате премии в размере 96 405 руб..

В судебное заседание истец Шрайбер А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенных выше норм права истец Шрайбер А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что премия выплачивалась работникам администрации Волгограда на основании действующих в соответствующий период времени Положений о премировании, которые предусматривали порядок выплаты ежемесячной премии (размер до 100% должностного оклада). Обязанность выплачивать работникам администрации Волгограда ежемесячно премию в размере 100% должностного оклада локальными правовыми актами администрации Волгограда, а также трудовым договором с Шрайбером А.А. не предусмотрена. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено, что истец Шрайбер А.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с Администрации Волгограда по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-8).

В обосновании своих исковых требований указывает, что ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась премия в размере 50 %, что считает нарушением его прав.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служивших основанием для обращения в суд за своим нарушенным правом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ годы Шрайберу А.А. выплачивалась премия в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада;

ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ – 100 % должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 % должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 100 % должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 100 % должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ - 100 % должностного оклада.

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрайбер А.А. к Администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых