Дело № 2-5131/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Красновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Грянченко (Беловой) О.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО, управлявшего автомашиной марки <марка1>, регистрационный знак №... (собственник ТС) и водителя (потерпевший) ФИО1, управлявшего автомашиной марки <марка2>, регистрационный знак №... (собственник ТС-Грянченко О.Н.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, на основании ст. 12.14,ч1 КоАП РФ. В ДТП признан виновным ФИО и постановление в установленный законом срок не обжаловал, вступило в законную силу.

Сотрудники ГАИ выдали справку формы №... от ДД.ММ.ГГГГ о механических повреждениях, полученных автомобилем <марка2>, регистрационный знак №... при ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 застрахована на основании договора ВВВ №... в СОАО «ВСК», заключен с Волгоградским филиалом, - ответчик. За возмещением убытков истец обратилась в свою страховую компанию, представив все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., с изменениями № 525 от 28.07.2006г. (далее Правил по ОСАГО).

Свои обязательства истец перед страховой компанией выполнила полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон по ОСАГО).

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 26 052,78рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласна.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <марка2>, регистрационный знак №..., истец была вынуждена обратиться в независимое автоэкспертное бюро ООО «АЦ «...».

Независимое автоэкспертное бюро ООО «АЦ «...» выдало Отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115136рублей.

За составление Отчета истцом оплачено ООО «АЦ «...» по договору №... рублей.

Разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 89083руб.22коп.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 89083руб.22коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2993руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Грянченко (Беловой) О.Н. - Иваненко В.А., действующий на основании доверенности представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Грянченко (Беловой) О.Н. : разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка2>, регистрационный знак №... – 84081 рубль 82 копейки, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, государственную пошлину за подачу заявления в суд – 2993 рубля, за оформление нотариальной доверенности представителю – 575 рублей, за оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец Грянченко (Белова) О.Н. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Грянченко (Беловой) О.Н. - Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на ... водитель автомашина <марка1> регистрационный знак №... – ФИО, совершил ДТП, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <марка2>, регистрационный знак №... получила механические повреждения. Указанная автомашина была ею застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем она представила Страховщику заявление на получение страховой выплаты. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 26052 рублей 78 копеек.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115136руб.00коп. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2>, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2>, регистрационный знак №... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110134руб.60коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84081руб.82коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000руб.00коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Грянченко (Белова) О.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Иваненко В.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору (л.д.31). С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993руб.00коп. (л.д.6) и расходы за оформление доверенности представителя в размере 575руб.00коп. (л.д.25), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грянченко (Беловой) О.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Грянченко (Беловой) О.Н. сумму страхового возмещения в размере 84081 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2993 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Кудрявцева