Дело № 2-5687/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 21 октября 2011г. Центральный районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. При секретаре – Ламзиной Т.С. С участием истца – Чернышева А.А. Представителя ответчика Иглиной И.А. Помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Маланиной Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Чернышева А.А. к Закрытому акционерному общества «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, восстановлении на работе в должности <должность>. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просит признать приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» должности <должность>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83168руб. 76коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность1>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <должность>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение представления отчетов о наличии и списании материалов, а также предоставления доступа абонентам общества к услугам связи, что повлекло нарушение производственного процесса. Полагает данные приказы является незаконными, поскольку ознакомлен с ними с нарушением, установленного ст.193 ТК РФ срока. Применяя дисциплинарные взыскания, ответчик не представил доказательств нарушения им отчетов о наличии и списании материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, он был ознакомлен с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данные приказы являются незаконными и подлежат отмене, а он восстановлению на работе в должности <должность>. Вследствие незаконного увольнения он остался без средств к существованию, полагает, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку его увольнение было незаконным, он переживал, испытывал нравственные страдания, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральной вред. Истец Чернышев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать незаконными приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать незаконным приказ №...к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановить его на работе в ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» должности <должность>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83168руб. 76коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Представитель ответчика Иглина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией, <должность> обязан совершить все необходимые действия по подключению и предоставлению абоненту доступа к услугам связи, убедиться, что в квартире присутствует именно абонент, т.е. лицо, заключившее договор на предоставление связи. Вместе с тем, в нарушении требований должностной инструкции, истец Чернышев А.А. не предоставил доступ к услугам связи по адресам: ..., ..., .... При этом сам истец пояснил, что передавал логины и пароли неизвестным лицам, в квартирах кабельных линий не прокладывал, списывал материалы, якобы потраченные им на прокладку кабельный линий. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Узнав о своем увольнении, истец ушел на больничный, при этом о своей нетрудоспособности никому не сообщил. Полагает, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованным, порядок их издания соблюден, в действиях ответчика не содержится нарушений трудового законодательства и прав истца. Просит в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца Чернышева А.А., представителя ответчика ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» Иглину И.А., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 22 ТК РФ – работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Судом установлено, что истец Чернышев А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность1>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <должность>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6 - 7), трудовых договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Чернышеву А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9, п.2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5). Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Чернышеву А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9, 2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4). Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, к Чернышеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно Приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Чернышев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным исполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно Должностной инструкции <должность> участка эксплуатации сети – в своей деятельности <должность> руководствуется требованиями действующего законодательства, учредительными и внутренними документами ЗАО «Компания «Эр-Телеком», в том числе Положением о структурном подразделении «Участок эксплуатации сети», приказами и распоряжениями Исполнительного директора, руководителя УЭС, настоящей должностной инструкцией. В соответствии с Книгой подключений - <должность>, прибыв к Абоненту согласовывает путь прокладки кабеля по лестничной площадке и квартире. Категорически запрещается использовать личные расходные материалы, как свои, так и абонента, и устанавливать материалы и оборудование, не входящие в перечень материалов, определенных нормативами по данному тарифу предоставления доступа. Согласно п.2.9 Должностной инструкции – <должность> участка эксплуатации сети обязан по требованию руководителя УЭС предоставлять отчеты о наличии материалов, полученных для выполнения работ, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса. Согласно п. 2.11 Должностной инструкции – <должность> участка эксплуатации сети обязан предоставлять доступ Абонентам Общества к услугам связи, предоставляемым Обществом, в точно установленное Обществом время. В случае невозможности предоставления доступа в точно установленное время, сообщить об этом Абоненту и Руководителю УЭС по телефону не позднее, чем за 3 (три) часа до наступления установленного времени. Истец Чернышев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривается при рассмотрении дела. Проверяя обоснованность привлечения истца Чернышева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества подключения <должность> Чернышевым А.А. по адресу: ..., установлено, что данная квартира к услугам связи подключена не была, кабель в квартиру не заходит. Материалы и комплект Горсвязи по данному адресу <должность> были списаны, заявка на подключение закрыта датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной Чернышева А.А., он передал бывшему <должность> логин и пароль для самостоятельной активации тарифа. Проверкой установлено, что договор на «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен с гражданином ФИО1, проживающим по адресу: .... При посещении указанного адреса, установлено, что здесь проживают ФИО4. Визуальным осмотром квартиры, признаков подключения интернета не зафиксировано, что подтверждается справкой, объяснениями ФИО4, адресной справкой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышева А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора является законным и отмене не подлежит. Суд также считает обоснованным привлечение истца Чернышева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества подключения <должность> Чернышевым А.А. по адресу: ..., установлено, что данная квартира к услугам связи подключена не была, линия не монтировалась. Логин и пароль <должность> был передан неизвестному лицу. Материалы были списаны <должность> Чернышевым А.А., заявка на подключение закрыта датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной Чернышева А.А., он передал абоненту, который встретил его возле подъезда, логин и пароль для самостоятельной активации тарифа. Проверкой установлено, что договор на «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен с гражданином ФИО2, проживающим по адресу: .... При посещении указанного адреса, установлено, что в квартире проживает ФИО5. Визуальным осмотром квартиры, признаков подключения интернета не зафиксировано. Проверкой по ОАБ ФИО2 зарегистрированным по указанному адресу не значится, что подтверждается справкой, объяснением ФИО5, адресной справкой. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены дисциплинарные проступки, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются законными и отмене не подлежат. Согласно п. 34Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, изложенные истцом Чернышевым А.А. в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества подключения <должность> Чернышевым А.А. по адресу: ..., установлено, что данная квартира к услугам связи подключена не была, <должность> линия не монтировалась. Логин и пароль <должность> Чернышевым А.А. был передан неизвестному лицу. Материалы были списаны <должность> Чернышевым А.А., заявка на подключение закрыта датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной Чернышева А.А., он передал абоненту, который встретил его возле подъезда, логин и пароль для самостоятельной активации тарифа. Проверкой установлено, что договор на «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен с гражданином ФИО3, проживающим по адресу: .... При посещении указанного адреса, установлено, что в квартире проживают другие люди, хозяйка квартиры умерла. Визуальным осмотром квартиры, признаков подключения интернета не зафиксировано. Проверкой по ОАБ ФИО3 зарегистрированным по указанному адресу не значится, что подтверждается справкой, объяснением ФИО6, адресной справкой. Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Чернышев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным исполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец Чернышев А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ о прекращении трудового договора с работником. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Эр-Телеком» юристом, ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии истец Чернышев А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, судом не представлены. Доводы истца Чернышева А.А. о том, что увольнение является незаконным, так как произведено в период его нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как видно из материалов дела, Чернышев А.А. не поставил в известность свое руководство о факте ухода на больничный. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Данное уведомлением получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия трудовой книжки получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек. Доказательств, подтверждающих факт извещения работодателя о своей нетрудоспособности, истец Чернышев А.А. не представил. В подтверждении доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Чернышеву А.А. стало плохо, и он отвез его в поликлинику. По просьбе Чернышева А.А. свидетель сообщил о его болезни бригадиру по подключению ФИО9 Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания данного свидетеля, расценивает их как желание помочь истцу, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, другими доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает в ЗАО «Эр-Телеком» бригадиром по подключению, о болезни Чернышева А.А. ему не было известно, о данном факте его никто не извещал. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, копией больничного листа серии ВЦ №..., в соответствии с которым оригинал больничного листа был сдан в отдел управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не знал о причинах неявки истца на работу, суд расценивает действия истца Чернышева А.А. как злоупотребление правом, в связи с чем работодатель ЗАО «Эр телеком» не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное работником Чернышевым А.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, ответчиком ЗАО «ЭР –Телеком» были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. К работнику Чернышеву А.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком» процедура увольнения соблюдена. Суд, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене Приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева А.А. о признании приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении его на работе в ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» должности <должность>, соответственно, суд отказывает истцу и в требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернышева А.А. к Закрытому акционерному общества «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда Судья – В.М. Лемякина