Дело № 2-6937/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 20 октября 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. При секретаре Ламзиной Т.С. С участием истца Ивченко А.А., представителя ответчика УФК по Волгоградской области - Саломатиной М.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Ивченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в счёт причинённого материального вреда 15000 рублей (услуги представителя, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении), в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, государственную пошлину в размере 600 рублей и расходы по оформлению доверенности 575 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. В судебном заседании Ивченко А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать суммы с надлежащего ответчика. Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Волгоградской области исковые требования не признала мотивируя тем, что в материалах дела отсутствую сведения об уровне бюджета, осуществляющем финансирование соответствующего территориального органа внутренних дел, сотрудник которого составил протокол об административном правонарушении. Следовательно, Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должно выступать то публично-правовое образование, из бюджета которого осуществляется финансирование конкретного органа или сотрудника. Вынесение постановления о прекращении производства по административному делу не влечёт за собой право на возмещение судебных расходов, поскольку действия органов внутренних дел по составлению постановления о привлечении к ответственности не были признаны незаконными. Этот вопрос не рассматривался и в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы были понесены в рамках дела об административном правонарушении. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также причинной связи между противоправными действиями и вредом. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно п.8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», в состав милиции общественной безопасности входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам. В соответствии со статьёй 2 Закона Волгоградской области от 29.11.2002 года «О милиции общественной безопасности Волгоградской области», в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно приложению № 2 к действующему Указу Президента РФ от 12.02.2003 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» ДПС ГИБДД финансируется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивченко А.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что в действиях Ивченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Инспектор ДПС, в силу своих должностных полномочий и в соответствии с законом «О милиции» имел право составлять протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возложено на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае, любые неясности, неполнота, нечёткость трактуются в пользу привлекаемого. Из постановления следует, что должностным лицом, вменяется Ивченко А.А. нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, однако, доказательств тому, что Ивченко А.А. не соблюдал относящиеся к нему Правила, суду не представлено. Поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что должностным лицом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, то должностным лицом органов милиции было допущено нарушение прав и свобод истца. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинён вред, связанный с понесёнными расходами на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Ивченко А.А., воспользовался помощью защитника, за услуги которого оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Следовательно, истцу был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ должны быть взысканы в пользу Ивченко А.А. за счет средств соответствующей казны, в данном случае Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Ивченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, то его требования о компенсации морального вреда являются законными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным частично удовлетворить требования Ивченко А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской в его пользу 3000 рублей. При предъявлении исковых требований истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. С учётом признания обоснованными исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, подтверждаются копией доверенности и справкой нотариуса подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, поскольку указанная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование за счет федерального бюджета не производится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить в части Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской в пользу Ивченко А.А. в счёт возмещения ущерба 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходу по оплате государственной пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 12000 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Ивченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда. Судья – В.М.Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ