№ 2 –7548/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 01 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием ... Осадчего С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Модянова Е.В. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Модянов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав в обоснование своих требований, что решением ... постановление ... в отношении Модянова ... отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ... Однако, как считает заявитель, данная обязанность вновь рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Модянова Е.В., ..., до настоящего времени не выполнена, что служит доказательством неисполнение судебного распоряжения и проявление неуважение к суду. В связи с чем, заявитель просит признать бездействие представителей Управления ГИБДД ГУВД Волгоградской области, выразившееся в невыполнении судебного решения ... незаконным и обязать устранить указанное нарушение. В судебное заседание Модянов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявления об отложении судебного заседания не представил. Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. ... Осадчий С.В. с доводам жалобы не согласился, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Модянова по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Выслушав ..., исследовав материалы дела суд не находит основания для удовлетворения требования Моданяова Е.В. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено в судебном заседании, решением ... постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Модянова Е.В. отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ... Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Модянова Е.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Поскольку суду не представлено доказательств направления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО7 суд считает возможным восстановить ФИО7 срок для обжалования. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку ... после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решением ... производство по делу в отношении Модянова Е.В. прекращено, оснований для признания незаконным бездействия не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Модянову Е.В. срок для оспаривания действия должностного лица. В удовлетворении заявления Модянова Е.В. об оспаривании действий должностного лица, отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ