Дело № 2-6126/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Мавриной И.В., с участием истцов Кузьменко С.А., Порубаеваой В.А., представителя ООО «Саммит» Полякова И.Н., представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Кузьменко С.А., Порубаевой В.А. к ООО «Дом Сервис» о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ на территорию двора многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истцы Кузьменко С.А., Порубаева В.А. обратились в суд к ТСЖ «...», ООО «Дом Сервис», ООО «Саммит» о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений общей площадью 91,3 кв.м. и 59,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что ответчики неправомерно установили шлагбаум в месте въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: .... Данное устройство препятствует в пользовании жилыми помещениями собственникам (истцам), и посещающим собственников (истцов) лицам, преграждает проход и проезд к дому и во двор данного многоквартирного жилого дома, в том числе, преграждает доступ спецтехники оперативных служб, а так же личного автотранспорта к жилым помещениям, находящимся в собственности истцов. Просили обязать ТСЖ «...», ООО «Дом Сервис», ООО «Саммит» обеспечить беспрепятственный доступ на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: .... Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили обязать ответчика ООО «ДомСервис» обеспечить беспрепятственный доступ на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: ..., путем безвозмездной передачи действующих брелков (минипультов двухканальных RADIO 8101-2) в количестве двух штук каждому из истцов. В судебном заседании истца Кузьменко С.А. и Порубаева В.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истцов и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель ООО «Саммит» Поляков И.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представители ТСЖ «...», администрации Волгограда в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок — это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленный гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Как установлено в судебном заседании, Кузьменко С.А. и Порубаева В.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) общей площадью 91,3 кв.м. и 59,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истцов следует, что в месте въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: ... установлен шлагбаум, который препятствует им в пользовании земельным участком. Как следует из постановления №... по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоПА России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В ходе проверки было установлено, что шлагбаум установлен на проезде к зданию жилого дома ТСЖ «...», таким образом, что отсутствует возможность свободного проезда для спецавтотехники в любое время суток (п.23 ППБ 01-03). В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательством о градостроительной деятельности. Однако, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ..., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и в общедолевую собственность собственникам помещений в данном доме не передан. Из сообщения прокурора Центрального района г.Волгограда земельный участок под жилым домом по ... передан в аренду ООО «Саммит». Как следует из протокола №... общего собрания с результатами заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по ..., проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о согласовании схемы перспективного развития дворовой территории. При этом на общем собрании смета данного мероприятия и размер сбора с каждого собственника не утверждались. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» признано банкротом и на 6 месяцев введено конкурсное управление. Как следует из договора управления многоквартирным домом ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Дом Сервис». Согласно справке ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия жилого дома в эксплуатацию шлагбаум был установлен. Таким образом выяснить собственника шлагбаума в настоящее время не представляется возможным. Однако, как следует из п.4.1.7 договора управления многоквартирным домом ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации Собственниками и пользователями помещений прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Не допускать при исполнении условий договора использование объектов многоквартирного дома в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба или противоречащих требованиям действующего законодательства. Поскольку шлагбаум в месте въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: ... препятствует в пользовании жилыми помещениями собственникам (истцам), и посещающим собственников (истцов) лицам, преграждает проход и проезд к дому и во двор данного многоквартирного жилого дома, в том числе, преграждает доступ спецтехники оперативных служб, а так же личного автотранспорта к жилым помещениям, находящимся в собственности истцов, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьменко С.А., Порубаевой В.А. к ООО «Дом Сервис» о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ на территорию двора многоквартирного жилого дома - удовлетворить. Обязать ООО «Дом-Сервис» обеспечить беспрепятственный доступ Кузьменко С.А., Порубаевой В.А. на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: ... путем безвозмездной передачи действующих брелков (минипультов двухканальных RADIO 8101-2) в количестве двух штук каждому из истцов. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В.Олейников Именем Российской Федерации