Дело №2-6611/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г. при секретаре Красновой Т.П., с участием истца Маликова А.А., представителя истца Суворовой М.В., представителя ответчика Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Маликова А.А. к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Маликов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <марка> (КАСКО), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой неагрегатной суммой ... рублей, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением по поводу повреждений автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ и по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его, что для принятия решения по его заявлению необходима копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данная копия постановления была им предоставлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его заказу автоэкспертным бюро ООО «...» на основании Акта осмотра, составленного экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 534820 руб. 72 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ему не произведена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 534820 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8573 руб. 95 коп. В судебном заседании истец Маликов А.А. и его представитель по доверенности Суворова М.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - Бондаренко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Маликова А.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что указанные в акте осмотра замены деталей не содержат обоснованного подтверждения, в связи с чем, экспертное заключение, составленное на основании данного акта осмотра, не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Выслушав пояснения сторон, заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. По смыслу названных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маликовым А.А. и ответчиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску полное КАСКО транспортного средства <марка>, рег. номер №..., что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии №... №.... В соответствии с Договором, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая составила ... руб. без учета износа транспортного средства. Страховая премия в размере 66300 руб. оплачена истцом в день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Срок страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – причинение повреждений автомобилю истца, что подтверждено Талоном-уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ из ОВД о принятии заявления от истца по факту повреждения автомашины <марка>, гос. номер №... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 11.3. Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД, органы государственной противопожарной службы и т.п.). Руководствуясь указанным условием Правил, Маликов А.А. с заявлением о случившемся ДД.ММ.ГГГГ событии, обратился в органы УВД г. Волгограда. Согласно п.п. «б» п. 11.1. Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 3 –х рабочих дней в письменном виде о наступлении события. Согласно подпункту «в» пункта 11.3. Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан предоставить страховщику: заявление о произошедшем событии, оригинал договора страхования (страхового полиса), копию водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 11.3. Правил страхования страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство до его осмотра страховщиком в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, а также, в согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Истец Маликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора страхования обратился в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» с заявлением о произошедшем событии, к которому были представлены следующие документы: Талон-уведомление №... из ОВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Также, по направлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО, на основании чего был составлен Акт осмотра транспортного средства №.... Таким образом, Маликовым А.А. в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, рег. номер №..., Маликов А.А. обратился в автоэкспертное бюро ООО «...». Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертным бюро ООО «...» на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, рег. номер №... без учета износа составила 534820 руб. 72 коп.. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду показал, что он работает экспертом-техником в Центре автоэкспертизы и оценки ИП ФИО В данной должности он работает 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр автомобиля <марка>, рег. номер №..., по результатам которого им был составлен акт. Действительно, сведения указанные в акте после перечисления наименования деталей о характере наслоения вещества на деталях и заключение о замене и покраске деталей, указаны им после проведения осмотра автомобиля, однако указанные действия не противоречат требования, предъявляемым к осмотру поврежденного автомобиля. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду показал, что он является директором ООО «...». Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, рег. номер №..., было составлено им на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО Эксперт ФИО3 осмотр данного автомобиля не производила. Анализируя собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства причиненного Маликову А.А. размера ущерба, экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автоэкспертным бюро ООО «...», поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета. В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пп. "а" п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленные исковые требования Маликова А.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 534820 руб. 72 коп., согласно заявленных исковых требований. Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем Определении №355-ОЛ от 20.10.2005 года Конституционный Суд РФ, суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маликов А.А. оплатил представителю Суворовой М.В. за оказание юридических услуг 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Суворовой М.В. денежных средств в сумме 30000 руб. С учетом объема оказанной правовой помощи, категории рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, расходы истца Маликова А.А., связанные с оплатой услуг ООО «...»» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка>, рег. знак №..., составили 2575 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб. 95 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маликова А.А. к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу Маликова А.А. сумму страхового возмещения в размере 534820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ