Дело № 2- 6602/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием представителя истца Ивановой С.А., представителя ответчика Штырхуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Козловцева А.Ю. к ООО «Группа ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Козловцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козловцева А.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <марка1>, государственный номер №..., и водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <марка2> государственный номер №.... Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; а так же справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1, чья вина в вышеуказанном ДТП была установлена, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и известил о произошедшем ДТП. Данное заявление было принято ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в ООО «...» для осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело осмотр автомобиля истца <марка1> гос.номер №... с последующей передачей заключения и калькуляции ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца поступило требование о предоставлении Постановления об административном правонарушении. Однако по данному ДТП проводилось административное расследование и сразу принять решение в порядке ст. 29.9 КоАП РФ не представлялось возможным. Но ответчику была предоставлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, пострадавшая и повреждения автомобилей. Кроме того, ответчику было представлено истцом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого очевидно усматривается вина водителя ФИО1 в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приговором ... районного суда г. Волгограда ФИО1 был осужден за совершение вышеуказанного ДТП. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало истцу на то, что установить наличие страхового случая невозможно, в связи с чем, урегулирование заявления истца остановлено и в выплате страхового возмещения ему отказано. Считая, данный отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованным и незаконным, истец обратился в ООО «...» для оценки стоимости ремонта его автомобиля. Оценка проводилась на основании акта осмотра, составленного ООО «...», и, согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <марка1> регистрационный знак №..., составила 71054 рубля 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 71054 рубля 00 копеек, стоимость произведения оценки в размере 3500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату за составление доверенности у нотариуса в размере 575 рублей, госпошлину при подаче заявления в суд в размере 2537 рублей. В судебное заседание истец Козловцев А.Ю. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Представитель истца Иванова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и просила его удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика - Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске Козловцеву А.Ю. отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Козловцева А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В пункте п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козловцева А.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <марка1>, государственный номер №..., и водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <марка2> государственный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <марка2> государственный номер №..., совершившего наезд на ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, чья вина в вышеуказанном ДТП была установлена, на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и известил о произошедшем ДТП. Данное заявление было принято ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в ООО «...» для осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело осмотр автомобиля истца <марка1> гос.номер №... с последующей передачей заключения и калькуляции ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца поступило требование о предоставлении Постановления об административном правонарушении. Однако из представленного истцом в адрес ответчика постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка2> гос. Номер №..., двигаясь по ... со стороны ... в стону центра, на пересечении с ... совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего совершил наезд на стоящую автомашину <марка1> государственный номер №.... Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ из представленных истцом документов очевидна. В установленный Законом 30-ти дневный срок с даты получения заявления и документов от истца, не рассмотрел заявление и не принял решение о выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о невозможности установления страхового случая и об остановке урегулирования заявления и об отказе в выплате страхового возмещения. Статьей 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Приговором ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступление страхового случая было подтверждено, и отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу Козловцеву А.Ю. суммы страхового возмещения – является незаконным. На основании направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело осмотр автомобиля истца <марка1> гос.номер №.... Впоследствии, на основании данного осмотра, по инициативе истца Козловцева А.Ю., ООО «...» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и, согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <марка1> регистрационный знак №..., составила с учетом износа 71054 рубля 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Козловцева А.Ю.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Козловцевым А.Ю. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2437 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии доверенности на имя Ивановой С.А., на представление интересов истца в суде им было уплачено за оформление указанной доверенности - 575 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в доказательство своих исковых требований, истцом было оплачено производство оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины, в размере 3500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, оформлении доверенности представителя и затрат на проведение оценки ремонта автомобиля. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Козловцевым А.Ю. заявлены требования о возмещение ему с ответчика расходов по оплате представителя, в размере 15000 рублей. В материалах дела имеется копия соглашения на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым, истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, суд считает целесообразным, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козловцева А.Ю. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловцева А.Ю. к ООО «Группа ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козловцева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71054 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2437 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей 00 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. Козловцеву А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ