Дело № 2-7816/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Шаровой Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, г/н №..., принадлежащим истцу и автомобиля марки <марка2> г\н №..., под управлением ФИО В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка1>, г/н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шаровой Н.И. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Шаровой Н.И. было отказано в виду того, что по представленным документам невозможно определить степень виновности каждого водителя. Истец обратилась в ООО «Оценочное бюро «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчета которого, размер ущерба составил 67926 рублей. В связи с чем, просит взыскать 67926 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7730 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, г/н №..., под управлением Шарова А.П., принадлежащим истцу и автомобиля марки <марка2> г\н №..., под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении серии 34 КМ №... видно, что виновником ДТП был признан водитель Шаров А.П. (л.д.9)

Решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода №... ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шарова А.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <марка1>, г/н №... получил механические повреждения.

Шарова Н.И. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Н.И. было отказано в выплате страхового возмещения, виду того, что по представленным документам невозможно определить степень виновности каждого водителя (л.д.19-20).

Шарова Н.И. обратилась ООО «Оценочное бюро «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчета которого, размер ущерба составил 67926 рублей (22-35).

Поскольку до настоящего времени страховая сумма не выплачена, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаровой Н.И. 67 926 рублей.

Подлежит также взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца и сумма утраты товарной стоимости в размере 7 730 рублей, что подтверждается копией отчета ООО «Оценочное бюро «...», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается отчетом №... (л.д.36-46).

При этом истец понес расходы по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и 1000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.21,35). Указанные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шарова Н.И. понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 рублей 68 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаровой Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаровой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 67926 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 730 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 рублей 68 копеек, а всего 96 700 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В.Грымзина