Дело № 2-6476/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием истца Третьяковой Ю.В., представителя истца по доверенности Шатохина В.Б., представителя ответчика по доверенности Иглиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Третьяковой Ю.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в отдел <отдел1> на должность <должность1>. Далее ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в <отдел2> отдел <должность2>. С ДД.ММ.ГГГГ ее должность была изменена на должность <должность2>. Так же с ДД.ММ.ГГГГ работодателем на нее была возложена работа по выполнению обязанностей <должность3>. Однако письменное согласие на выполнение данной работы она не давала, какая-либо доплата ей не выплачивалась. Полагает, что обязанности <должность3> она выполняла по совместительству вплоть до последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной оплате выполнения обязанностей <должность3> ей было отказано. Свой отказ руководство мотивировало тем, что данная работа входит в должностные обязанности истца. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение работы по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 50% ее месячного оклада ... рублей в сумме 139885 руб. 71 копейка. Впоследствии истцом Третьяковой Ю.В. исковые требования были уточнены и она просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 638000 рублей за совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессий <должность2> и <должность3>, а именно 242000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 264000 за ДД.ММ.ГГГГ и 132 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Третьякова Ю.В. и ее представитель по доверенности Шатохин В.Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Иглина И.А. требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Ю.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно об изменении должностных обязанностей Третьяковой Ю.В. Истец согласилась с изменением указанных условий. За весь период работы с какими-либо заявлениями по вопросу оплаты работы за совместительство к работодателю не обращалась. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Третьякова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Ю.В. были изменены условия трудового договора. С указанными изменениями она ознакомлена в установленном законом порядке, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и уведомлении. Как пояснила в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем на нее была возложена работа по выполнению обязанностей <должность3>. Следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении ее прав, однако с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента ее ознакомления с изменениями условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Ю.В. вверенную ей работу выполняла, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда в связи с невыплатой заработной платы за совместительство, к работодателю не обращалась, как не обращалась с данными требованиями в иные контролирующие органы, а также в суд. Учитывая, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду представлено не было. Таким образом, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы отказать, по причине пропуска ею, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Третьяковой Ю.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы в размере 638000 рублей за совмещение профессий <должность2> и <должность3> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ