№ 2 -7436/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 25 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием: истца Титова И.В., представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Косяченко И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор.Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова И.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Титов И.В. обратился с иском к 2-му ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Фроловского взвода 2-ой ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области составил по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № 34 ПЕ №... о признании виновным в совершении данного правонарушение и наложении штрафа в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановление № 34 ПЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил назначенный штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ... отдела УФССП по Волгоградской области повестку, что в случае неявки буду подвергнут принудительному приводу по вопросу оплаты долга и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого являлось постановление №34 ПЕ №..., выданным 2-ой ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 300 рублей. Направляя постановление № 34 ПЕ №... в службу судебных приставов ... на исполнение, сотрудники 2-ой ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области не проверили факт оплаты по данному постановлению. В результате неправомерных действий сотрудников 2-ой ОБДПС ГУВД по Волгоградской области ему пришлось отвлекаться от своих дел для неоднократного посещения службы судебных приставов. Ввиду своего преклонного возраста, пришлось испытать нравственные страдания по поводу вызова в судебных приставов и несправедливого присвоения ему ярлыка должника, которым никогда не являлся. Нравственные страдания выразились в переживаниях, волнении, бессоннице, которые сопровождались ухудшением здоровья, проявившемся повышении давления, аритмии, нервно-психических расстройств. В связи с чем, просит признать незаконными действия 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области по направлению постановления 34 ПЕ №... в службу судебных приставов ... на исполнение, обязать руководство 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области принести ему извинения взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец Титов И.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области по направлению постановления 34 ПЕ №... в службу судебных приставов ... на исполнение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В., действующая нс основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С согласия истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В судебном заседании установлено, что постановлением 34 ПЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно чек-ордера, штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Титовым И.В. уплачен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титова И.В. в пользу взыскателя 2-й ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 300 рублей. Из пояснений истца Титова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ... отдела УФССП по Волгоградской области повестку, что в случае неявки буду подвергнут принудительному приводу по вопросу оплаты долга и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого являлось постановление №34 ПЕ №..., выданным 2-ой ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Таким образом, не установлена обязанность сотрудника ГИБДД проверять факт уплаты штрафа перед направлением постановления для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для признания их действий незаконными. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически: и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из материалов дела не усматривается, что нарушены какие-либо неимущественные права Титова И.В. действиями сотрудников 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Титова И.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титова И.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 28 октября 2011 года. Судья И.С. Артеменко Именем Российской Федерации