Дело № 2-7549/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Волгоград 27 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.

с участием истца Саликова Е.Я.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Саломатиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ... районного отдела УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ... районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Е.Я. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саликов Е.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ... районный суд г. Волгограда о взыскании с ФИО1 долга в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 руб., процентов за время вынесения судебного решения и его исполнения в размере 4000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10800 руб., а также компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Волгограда было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: ... на сумму в размере 600000 руб., которое было направлено для исполнения в ... районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было составлено требование о предоставлении информации о наличии у должника имущества.

Однако арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен не был. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что имущество у должника отсутствует.

Истец полагает, что определение ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку считает, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ..., 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также квартира, в которой он проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ... была подарена ФИО1 ... ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Волгограда вынесено решение по указанному иску, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 319333 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9800 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 6714 руб. 30 коп., в возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 2100 руб., а всего 837947 руб. 30 коп..

На момент подачи иска должник не вернул истцу сумму 734947 руб. 30 коп.. Истец считает, что взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму задолженности не представляется возможным по вине службы судебных приставов-исполнителей, из-за бездействия которых имущество было реализовано должником.

В судебном заседании истец Саликов Е.Я. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Саломатина М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, возражения представила в письменном виде. Считает, что действия (бездействие) службы судебных приставов не признаны незаконными, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истец в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, обращался в суд с требованием о признании действий (бездействия) судебного пристава. Тем самым, отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, предусматривающий наличие причинно-следственной связи между противоправным вредом и наступившими последствиями. Следовательно, основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Также полагает, что сама по себе невозможность взыскания с должника денежных средств не означает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные денежные средства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Хачатрян М.Д. в судебном заседании в иске просил отказать, свою позицию выразил в письменном отзыве. Полагает, что истец не доказал состава гражданско-правового правонарушения как основания для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Слепцова Ю.В., действующая на основании доверенности и судебный пристав-исполнитель ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела по иску Саликова Е.Я. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и упущенной выгоды были приняты обеспечительные меры – вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: ... на сумму в размере 600000 руб., которое было направлено для исполнения в ... районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу о наложении ареста на имущество, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО составлен акт о наложении арест на имущество должника – ФИО1 на общую сумму 108700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Волгограда вынесено решение по указанному иску, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 319333 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9800 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 6714 руб. 30 коп., в возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 2100 руб., а всего 837947 руб. 30 коп.

Постановлением ... районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения указанного судебного решения арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ... УФССП по Волгоградской области с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность всего в размере 127000 руб.

Исковые требования обоснованны причинением истцу материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ... районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, должник реализовал указанное имущество, что явилось причиной невозможности исполнения судебного решения в полном объеме.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который предусмотрена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, в состав гражданско-правового правонарушения, за который предусмотрена ответственность государства, включает в себя одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерностью действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, вина причинителя вреда (если вред причинен должностным лицом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, для наступления ответственности причинителя вреда истцу необходимо доказать одновременное наличие в совокупности всех обстоятельств состава гражданско-правового правонарушения, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, доказательств обоснованности исковых требований суду истцом не представлено.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей незаконными в установленном законом порядке не признаны, с требованием о признании действий указанных УФССП незаконными в соответствии со ст. 46 Конституции РФ в порядке главы 25 ГПК РФ истец в суд не обращался, в процессе рассмотрения настоящего дела данные требования истцом также не заявлены. Таким образом, доказательств незаконности действий соответствующих лиц истцом не представлено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит доказанным факт наличия убытков, вызванных невозможностью взыскания с ответчика в полном объеме размера задолженности, присужденного решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 710947 руб. 30 коп., что составляет разницу между общей сумой задолженности в размере 837947 руб. 30 коп. и взысканной ... районным отделом УФССП по Волгоградской области задолженностью в сумме 127000 руб.

Однако, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица органов службы судебных приставов и причинением вреда истцу, суду не представлено.

Кроме того, из установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств следует, что имущественный вред причинен истцу ФИО1, не исполнившим обязательств по возврату суммы займа по договору.

Учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова Е.Я. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ