Дело № 2-4659/11 26 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В. при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Голубев Д.В. обратился в суд с иском к Андриянову В.Ю., Андрияновой (Ф) О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/2 доли квартиры .... ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Голубев Д.В. обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 103840 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 103840 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10550 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Клименко Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Голубева Д.В. сумму ущерба в размере 48242 рубля и понесенные расходы по 17304 рубля 73 копейки с каждого. Ответчики Андриянова О.В., Андриянов В.Ю., представитель ответчиков Хайтина Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, в части размера вреда с требованиями согласились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Голубев Д.В. является собственником 1/2 доли квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ №... (л.д.9). Собственником другой 1/2 доли квартиры ... является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ №... (л.д.10). В судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ..., принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «Жилкомфорт» (л.д.11). В акте указано, что в комнате, в ванной комнате, на потолке, стенах имеются затечные пятна, полы имеют частичное отслоение краски; в ванной комнате на потолке имеются следы затечности, на стене и полах имеется отслоение плитки; в коридоре имеются затечные пятна на потолке, двери антрисоли набухли, стена имеет затечные разводы, полы имеют частичное набухание и волны. В акте так же указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., ДД.ММ.ГГГГ ночью. Произошел порыв гибкой подводки к мойке. Заявок на замену шланга гибкой подводки на участок не поступало, а так же неисправность, тем самым были нарушены правила пользования жилым помещением. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Голубев Д.В. обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 103840 рублей (л.д.20-109). Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным ГУ «...» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 242 рубля (л.д.154-166). Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Голубеву Д.В., заключение эксперта ГУ «...» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта у суда не имеется. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Голубева Д.В. сумму в размере 48242 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, Голубев Д.В. обратилась в ООО «...» для определения суммы восстановительного ремонта квартиры ... после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им понесены убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу (л.д.12-13,14). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца. Так же истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 3 276 рублей 80 копеек. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1647 рублей 26 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Голубев Д.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость услуг ГУ «...» по проведению судебной экспертизы составила 16707 рублей 67 коп. Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Голубева Д.В. Между тем, в судебном заседании установлено, что оплата за услуги эксперта не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России плату за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 16707 рублей 67 копеек (л.д.152). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Голубева Д.В. сумму ущерба в размере 48 242 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а всего 51 742 рубля. Взыскать с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Голубева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, а всего 12722 рубля 26 копеек в равных долях по 6361 руб. 13 коп. с каждого В остальной части исковые требования Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» оплату за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 16 707 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 31 октября 2011 года. Судья Е.В.Грымзина