Дело № 2-7339/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Волгоград 25 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.

с участием представителя истца Харламова О.В.,

ответчиков Сверчукова О.П., Тихонина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчукова И.П. к Сверчукову О.П., Тихонину Г.В. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сверчуков И.П. обратился в суд с иском к Сверчукову О.П. и Тихонину Г.В. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки, в обосновании иска укав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., согласно которому Тихонин Г.В. продал принадлежащую ему квартиру за 250000 рублей.

Согласно разделу «подписи сторон» указанного договора Тихонин Г.В. получил деньги в сумме 250000 рублей. В дальнейшем на основании данного договора Сверчукову О.П. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Однако в действительности Сверчуков О.П. денежных средств Тихонину Г.В. не передавал, а последний их не получал. Спорная квартира была передана Тихониным Г.В. в Потребительское общество «...» в счет получения новой квартиры.

Квартира, зарегистрированная на имя Сверчукова О.П., была оплачена ООО «организация1» в сумме 195000 рублей. В дальнейшем данный долг был передан ООО «организация3», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «организация2», в котором истец являлся <должность>. Задолженность в сумме 195000 рублей была погашена истцом лично из собственных средств.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры через поверенного ПО «...», который должен был быть представлен сторонами на регистрацию. В связи с этим, истец считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. договор купли-продажи указанно квартиры притворной сделкой, совершением которой Сверчуков О.П. пытался уклониться от исполнения обязательств по уплате истцу долга, просит суд применить последствия ничтожной (притворной) сделки, регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. в силу части 2 статьи 170 ГК РФ отменить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сверчуков О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тихонин Г.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не выразил, суду правовую позицию по делу не пояснил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., согласно которому Тихонин Г.В. продал принадлежащую ему квартиру за 250000 рублей.

Из текста указанного договора, а именно раздела «подписи сторон», следует, что Тихонин Г.В. получил деньги в сумме 250000 рублей. В дальнейшем на основании данного договора Сверчукову О.П. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Спорная квартира была передана Тихониным Г.В. в Потребительское общество «...» в счет получения новой квартиры.

Исковые требования обоснованны тем, что истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В., ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 170 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что в действительности Сверчуков О.П. денежных средств Тихонину Г.В. не передавал, а последний их не получал. Квартира, зарегистрированная на имя Сверчукова О.П., была оплачена ООО «организация1» в сумме 195000 рублей. В дальнейшем данный долг был передан ООО «организация3», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «организация2», в котором истец являлся <должность>. Задолженность в сумме 195000 рублей была погашена истцом лично из собственных средств.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. через поверенного ПО «...» был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, который должен был быть представлен сторонами на регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, из вышеназванных норм следует, что требование, обусловленное нормой ст. 166 ГК РФ, может быть удовлетворено только в том случае, если судом будет установлен факт ничтожности сделки.

Между тем, в рамках данного дела требования о признании сделки недействительной (ничтожной) истцом не заявлено. Также истцом не представлено доказательств признания судом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сверчуковым О.П. и Тихониным Г.В. недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ или по иному основанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Сверчукова И.П. к Сверчукову О.П., Тихонину Г.В. о признании данной сделки недействительной, отказано.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка является недействительной по основанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ суду не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчукова И.П. к Сверчукову О.П., Тихонину Г.В. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ