Дело № 2-7861/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием представителя истца Щербакова В.В. – Танеева В.С., представителя ответчика Добробаба И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <марка1>, рег. номер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и водителем Щербаковым В.В., управлявшим автомобилем <марка2>, рег. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК». Он, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленный законом по ОСАГО срок, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял его заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы в экспертном бюро ООО «...» по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <марка2>, рег. номер №..., он не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, ответчиком был составлен страховой акт №..., и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 3210 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле <марка2>, рег. номер №.... Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю <марка2>, рег. номер №..., с учетом износа составила 49603 руб. 00 коп. Услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 6180 руб. 00 коп. Таким образом, ему страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46393 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46393 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6180 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 19 коп. Истец Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Танеева В.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Щербакова В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6180 руб., расхода по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 19 коп. Представитель ответчика – СОАО «ВСК» - Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Щербакова В.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В судебном заседании установлено, что ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <марка1>, рег. номер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и водителем Щербаковым В.В., управлявшим автомобилем <марка2>, рег. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль на осмотр в экспертное бюро ООО «...», о чем были составлены Акты осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 3210 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Щербаков В.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на его автомобиле. Исходя из экспертного заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, рег. номер №..., с учетом износа составила 49603 руб. Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. С учетом ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Щербакова В.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43000 руб., с учетом выплаченного ранее страхового возмещения. Расходы истца Щербакова В.В., связанные с оплатой услуг ООО «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка2>, рег. знак №..., составили 6180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербаков В.В. оплатил представителю Танееву В.С. за оказание юридических услуг 15000 руб., что подтверждается Приложением к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств за оказание юридических услуг. С учетом объема оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 19 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щербакова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Щербакова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ