Дело № 2-7033/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Мавриной И.Н. с участием истца Максимчука И.В., представителя ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Максимчука И.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Максимчук И.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Волгограда. Мотивирует тем, что распоряжением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р он назначен на должность ... администрации Волгограда. Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное распоряжение им обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение о его увольнении и он восстановлен в должности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2011г. решение суда первой инстанции вставлено без изменений, кассационная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт грубого нарушения его трудовых прав, выраженном в незаконном увольнении, в связи с чем считает, что администрация Волгограда обязана компенсировать ему моральный вред. Его трудовой стаж составляет 24 года, из них 20 лет в органах государственной власти и органах местного самоуправления. За время работы он неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел. В период работы он прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «...», успешно прошел защиту в ГОУ ВПО "...», ему присуждена ученая степень .... Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ему установлен классный чин - .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он ответственно и добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, постоянно совершенствовал свой профессиональный уровень. Факт увольнения его за прогул с подачи администрации Волгограда широко освещен в средствах массовой информации Волгограда и Волгоградской области, о чем свидетельствуют не менее 12 публикаций на сайтах ведущих электронных изданий. При этом, такие средства массовой информации, как ... издаются также и в печатной форме (в форме газеты). Сведения об увольнении за прогул были размещены в электронных СМИ, так и печатных общим тиражом, как минимум, 73 480 экземпляров. Документы об увольнении его за прогул переданы администрацией Волгограда в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в целях последующего приобщения к материалам уголовного дела №..., как документы, характеризующие его личность (обвиняемого). Просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. В судебном заседании истец Максимчук И.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Волгограда Ряховская Т.А. в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, определенного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает исковые требования Максимчук И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимчука И.В. к администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступившего в законную силу 24.08.2011г. следует, что Максимчук И.В. распоряжением №...-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Волгограда, назначен на должность ... администрации Волгограда. Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, Максимчук И.В. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он своевременно известил администрацию Волгограда, указанным решением признано незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия Главы Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимчука И.В., последний восстановлен в ранее замещаемой должности ... администрации Волгограда, в его пользу также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Таким образом, факт нарушения трудовых прав Максимчука И.В. администрацией Волгограда установлен вступившим в законную силу судебным актом и участвующими лицами в судебном заседании не оспаривался. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Обосновывая заявленные исковые требования Максимчук И.В. указывает, что он имеет продолжительный стаж муниципальной службы, неоднократно поощрялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Факт его увольнения широко освещен в средствах массовой информации, что нанесло ущерб его деловой репутации. Данные доводы истца суд находит обоснованными. Однако, с учетом объема и характера причиненных Максимчуку И.В. нравственных страданий, степени вины администрации Волгограда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом, суд находит не обоснованным довод представителя администрации Волгограда о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что определено ст. 195 ГК РФ. Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Однако, поскольку законом не установлена обязанность лица одновременно с требованиями о восстановлении на работе заявлять сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, решение суда о признании увольнения Максимчука И.В. незаконным вступило в законную силу только 24.08.2011г., а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 02.09.2011г., суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Максимчука И.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с администрации Волгограда в пользу Максимчука И.В. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Максимчука И.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации