№ 2 –7772/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 октября 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца Тихоновой Н.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Костенко Е.И.,

представителя ответчика Шамаева Е.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Констенко Е.И. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. С него взыскано в пользу ФИО сумма в размере 30957 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко Е.И. изменен в части признания в качестве смягчающего наказание Костенко Е.И. обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в части гражданского иска отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г.Волгограда, в остальной части приговор и постановление в отношении Костенко Е.И. оставлены без изменения.

Заявитель ФИО в своем исковом заявлении указала, что действиями Костенко Е.И. ей причинен материальный вред, выразившийся в длительном нахождении на лечении, она вынуждена была проходить обследование, освидетельствование, в связи с чем понесла материальные затраты, а также была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

Кроме того, незаконными действиями Костенко Е.И. ей причинены физические и нравственные страдания - перенесена физическая боль, последствия черепно-мозговой травмы, которые продолжают сказываться и в настоящее время, часто возникают головные боли, в связи с чем ей продолжают назначать поддерживающее лечение, также пострадала память.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 5957 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 40957 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истца Тихонова Н.П., действующая на основании ордера, дополнили исковые требования, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей. Иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костенко Е.И. и представитель ответчика Шамаев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. С него взыскано в пользу ФИО сумма в размере 30957 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко Е.И. изменен в части признания в качестве смягчающего наказание Костенко Е.И. обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в части гражданского иска отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г.Волгограда, в остальной части приговор и постановление в отношении Костенко Е.И. оставлены без изменения.

Согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы №...-у от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании освидетельствования судебно-медицинского эксперта, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела, были установлены повреждения в виде двух ссадин на правой передне - боковой и левой боковой поверхностях шеи и нижней трети под кровянистой корочкой, выше уровня кожи, с признаками воспаления, кровоподтеки с незначительной припухлостью мягких тканей на внутренней поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней третях, на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях, на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, два кровоподтека в левой поясничной области синюшного цвета с незначительной припухлостью мягких тканей, две ссадины на правой лопаточной области и в правом подреберье по задней подмышечной линии под кровянистой корочкой выше уровня кожи, с признаками воспаления, которые не причинили вреда здоровью и образовались за 1-2 суток до ее освидетельствования.

Действиями Костенко Е.И. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в несении материальные затрат на приобретение лекарственных препаратов при нахождении ФИО на лечении в МУЗ «Поликлиника №...», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №..., копией амбулаторной карты №..., товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

При этом, судом установлено, что лекарственные препараты были назначенными лечащими врачами в связи с получением ФИО указанных телесные повреждений.

Представленный истцом расчет является правильным и обоснованным. Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы имущественного вреда в размере 5 957 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом также установлено, что незаконными действиями ответчика Костенко Е.И. истцу ФИО причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен приговором мирового судьи, вступившем в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 руб., суд находит данные требования разумными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Костенко Е.И. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Е.И. в пользу ФИО сумму имущественного вреда в размере 5 957 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 рублей, а всего 40957 рублей 90 копеек.

Взыскать с Костенко Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду в течение 10 дней.

Судья Я.А.Осадчий