Дело № 2-6689/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Сорокина А.Е. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., принадлежащего истцу и автомобилем <марка2> г/н №..., под управлением ФИО Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка1> г\н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в страховой компании ОАО САК «...». Гражданская ответственность Сорокина А.Е. застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 28 613 рублей 23 копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО Агентство недвижимости и оценки «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО Агентство недвижимости и оценки «...», общая сумма ущерба автомобиля <марка1> г\н №... с учетом износа составила 73 643 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 65 805 рублей 77 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 20776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 77 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Титов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, эксперта Евтерева Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., принадлежащего истцу и автомобилем <марка2> г/н №..., под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Как видно из постановления по делу об административном правонарушении серии 34 ПЕ №..., виновником ДТП был признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <марка1> г\н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокина А.Е. застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия». Сорокин А.Е. обратился в ОСАО «Ресо – Гарантия», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов (л.д.13). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 28 613 рублей 23 копейки. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Сорокин А.Е. обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г\н №.... Согласно отчета №... ООО Агентство недвижимости и оценки «...», общая сумма ущерба автомобиля <марка1> г\н №... с учетом износа составила 73 643 рубля (л.д.14-27). По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО «...» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г\н №..., с учетом износа, составляет 70 399 рублей, утрата товарной стоимости – 9225 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство недвижимости и оценки «...» Евтерев Н.М. пояснил, что автомобиль осматривал неоднократно, поскольку невозможно было сразу установить наличие скрытых дефектов. Суд не принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г\н №..., выполненную ООО «...», поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по своему содержанию. Так нет разделов, предусмотренных указанным Законом, эксперт не исследовал рынок. Кроме того, из данного заключения усматривается, что экспертом автомобиль не осматривался. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Сорокина А.Е., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 65 805 рублей 77 копеек (73 643 рубля – 28 613 рублей 23 копейки). Подлежит также взысканию с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Сорокин А.Е. и сумма утраты товарной стоимости в размере 20 776 рублей, что подтверждается копией отчета ООО Агентство недвижимости и оценки «...», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается отчетом №... (л.д.14-27). Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Сорокин А.Е. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 120 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.70). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Сорокин А.Е. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 77 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сорокина А.Е. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Сорокина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 65 805 рублей 77 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20776 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 120 рублей, а всего 108 574 рубля 54 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Е.В.Грымзина Именем Российской Федерации