Дело № 2 – 7253/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: А.Г. Кудрявцевой, при секретаре: Т.П. Красновой, с участием истца Коржовой О.В., представителя истца Федосова С.А., представителя ответчика Штаниной Л.В., представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области - Куприянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Коржовой О.В. к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского казачества» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Коржова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУК « ...» в должности <должность>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием двух коллективов «...» и «...», было образовано Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского казачества», в котором она продолжала работать. Приказом руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО2 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание, а приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение .... Считает, что такие приказы вынесены незаконно, поскольку работодателем не были предоставлены ей соответствующие условия для труда, что и послужило основанием для её отказа выполнить распоряжение .... В связи с изложенным, просит суд признать незаконным приказ художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского казачества» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истица Коржова О.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУК « ...» в должности <должность>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием двух коллективов «...» и «...», было образовано Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского казачества», в котором она продолжает работать по настоящее время. Приказом руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО2 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание, а приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение .... Считает, что дисциплинарные взыскания на неё были наложены незаконно. Работодатель обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда, чего сделано не было. Предоставленные для репетиций помещения не соответствовали нормам техники безопасности на рабочих местах. Эти помещения не оборудованы раздевалками, душевыми, сами помещения находятся в аварийном состоянии, что является травмоопасным. В соответствии со ст. 219 ТК РФ, она имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Она неоднократно заявляла руководству о невозможности проведения репетиций в предоставленных условиях, однако никакой реакции на такие обращения не было. Она обращалась в трудовую инспекцию по факту непредоставления условий для работы, соответствующих нормам охраны труда. По этому обращению проводилась проверка, которая установила, что условия помещений, предоставленных для репетиций, не соответствуют нормам охраны труда, установленным в РФ. Кроме того, указанные помещения ответчик использует на незаконных основаниях, поскольку не имеет документов, представляющих ему право для их использования. С нею не был заключен трудовой договор и её не ознакомили с нормативными документами, в которых обговаривались бы условия её работы. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, ей был причинен моральный ущерб, поскольку в предоставленных ей рабочих условиях, возникла непосредственная угроза её здоровью и жизни, в связи с чем она была вынуждена отказаться от выполнения своих обязанностей, после чего и была подвергнута дисциплинарной ответственности. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей. Представитель истца адвокат Федосов С.Я., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГНТБУК «Ансамбль Российского Казачества» - Штанина Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №... и дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» были переданы нежилые помещения для обеспечения его деятельности, что является законным основанием для использования этих помещений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением заместителя Главы Администрации Волгоградской области, главным специалистом отдела управления охраной труда КТЗН совместно с младшим консультантом Комитета по культуре АВО было произведено изучение условий труда работников ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества». На основании этой проверки была подготовлена информация об условиях труда работников и соблюдении работодателем законодательства по охране труда. По вопросам обустройства душевых кабин, раздевалок и по переоборудованию предоставленных помещений ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» вел переписку с ФГУ культуры и искусства «...» и Комитета по культуре Администрации Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... с ИП ФИО1 о поставке, монтаже и установке душевой кабины. В связи с невозможностью самовольной перепланировки ответчиком помещений, был установлен график переодеваний артистов – отдельно мужчин и женщин. Кроме того, согласно договора об аренде помещений, арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки без письменного разрешения арендодателя, который в письменном виде отказал нам в переоборудовании помещений. В связи с этим считает, что утверждения истицы об игнорировании её требований о предоставлении соответствующих условий труда – несостоятельны. Так же несостоятельны и утверждения истцы о том, что с нею не заключен трудовой договор. Такой договор с истцом Коржовой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ГУК «...». Далее, в связи с реорганизацией коллектива, был издан приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в порядке перевода всех работников ГУК «...». В связи с чем, все работники, в том числе и истец, продолжали работать на условиях прежнего трудового договора. Кроме того, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение по трудовому договору, в связи с реорганизацией ансамбля, но она от подписи отказалась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Отказываясь от выполнения своей работы на том основании, что в предоставленных ей условиях возникает опасность для её жизни и здоровья, Коржова О.В. действовала неправомерно. Она обязана была уведомить работодателя о своём намерении отказаться от исполнения своих обязанностей, и указать причины такого отказа. Так же истец Коржова О.В. отказалась ознакомиться с правилами внутреннего распорядка. По каждому допущенному ею нарушению, составлялись служебные записки и от истицы истребовались объяснительные. Представитель третьего лица по делу Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Куприянов С.Н., действующий на основании доверенности, в принятии решения полагается на усмотрение суда, суду пояснив, что при проверке Государственной трудовой инспекцией условий труда работников ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» были установлены нарушения, в связи с чем, ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» инспекцией было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коржовой О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Статья 219 Трудового Кодекса РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда… Согласно требованиям статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коржова О.В. работала в ГУК « ...» в должности <должность>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием двух коллективов «...» и «...», было образовано Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского казачества», в котором она продолжала работать. Приказом руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО2 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Коржовой О.В. было объявлено замечание, а приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение ..., то есть она была подвергнута дисциплинарным взысканиям за отказ выполнять свои трудовые обязанности. Согласно имеющейся в материалах дела Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ художественным руководителем ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО2, <должность> обязаны выполнять распоряжения ... и художественного руководителя, а так же соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истец Коржова О.В. была подвергнута дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из листа ознакомления работников с должностной инструкцией, истец была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение должностных обязанностей в тот период, когда не была с ними ознакомлена. Как следует из имеющегося в материалах дела предписания Государственной инспекции труда №... от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при предоставлении ответчиком ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» помещений для репетиций своим работникам, в связи с чем ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений. Данное предписание выполнено не было. Таким образом, судом установлено, что ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» не выполнило свих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда своим работникам. Представитель ответчика заявил в судебном заседании, что ими предпринимались меры по переоборудованию предоставленных для репетиций помещений, однако в письменной форме арендодатель отказал в даче разрешения на переоборудование помещений, в связи с чем, вины ответчика в том, что <должность> предоставлены помещения, не соответствующие установленным нормам, не имеется. Кроме того, в настоящее время ответчиком заключен договор на установку душевой кабины. Эти доводы ответчика судом не принимаются, поскольку заключая договор с арендодателем на аренду помещений, которые впоследствии предоставлены для репетиций <должность>, руководство ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» заведомо знало, что они не пригодны для целей, в которых он собирался их использовать. Кроме того, договор на установку душевой кабины был заключен ответчиком после того, как артистам было предоставлено помещение, не пригодное для их работы. Таким образом, ответчик предоставил работникам для работы помещения, заведомо не соответствующие трудовым нормам и правилам безопасности рабочих мест, нарушив тем самым установленные законом условия труда. Так же представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что, имея право на отказ от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с возникновением опасности для жизни или здоровья, истец Коржова О.В., обязана была предупредить руководителя о своём отказе, чего она не сделала. Эти доводы суд так же признаёт несостоятельными, поскольку статья 219 ТК РФ предоставляет работнику право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, при этом, не обязывая работника предупреждать заранее работодателя о своём отказе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Коржова О.В. неоднократно указывала руководителю ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» о невозможности проведения репетиций в предоставленных ей условиях, в связи с тем, что в предоставленных помещениях существует реальная опасность для жизни и здоровья артистов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Коржовой О.В. о признании незаконным наложения на неё дисциплинарных взысканий. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что ответчик не выполнил требования трудового законодательства по обеспечению ей безопасных условий труда, что послужило причиной возникновения опасности для жизни и здоровья истицы Коржовой О.В. и послужило основанием для её обращения в суд. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 93000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коржовой О.В. к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского казачества» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского казачества» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Коржовой О.В. – <должность> – замечания. Признать незаконным приказ художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского казачества» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Коржовой О.В. – <должность> – выговора. Взыскать с Государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского казачества» в пользу Коржовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Коржовой О.В. о компенсации морального вреда в размере 93000 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ