Дело № 2-5393/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 октября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием представителя истца Матушкина Е.В. - Болтава О.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Землянских К.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» Луньковой Г.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Ирхина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Е.В. к ОАО «СОГАЗ», МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Матушкин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ», МУП «Метроэлектротранс» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 часов на перекрестке дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <марка1> г.н. №..., под управлением Ирхина В.Е., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля <марка2> г.н. №..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка2>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Водитель <марка1> Ирхин В.Е. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 600 рублей. С учётом произведённой ВОО ОО «...» ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 290521 рубль, рыночная стоимость утрата товарного вида - 13431 рубль. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» 30400 рублей; оставшуюся часть ущерба в размере 183952 рубля просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс». Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 575 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5343 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, поскольку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 139931 руб. 62 коп., просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта и рыночную стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля без учёта износа в размере - 29298 рублей, с ОАО «СОГАЗ» - 30400 рублей; солидарно с ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 575 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5478 руб. 04 коп., расходы за производство экспертизы в рамках гражданского дела 12 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Болтава О.А. исковые требования поддержал в полном объёме

Представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Землянских К.Е. исковые требования не признал, мотивируя тем, что выплата страховой суммы была произведена истцу в соответствии с заключением независимого эксперта, согласно которому и была произведена страховая выплата. В отчёте о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны завышенные цены, также завышен объём повреждений на автомобиле и работ по восстановлению автомобиля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости считает возможным использовать отчет ВОООО «...», поскольку заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как составлено с нарушениями ФЗ «Об экспертной деятельности» и требований ГПК РФ.

Представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - Лунькова Г.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, который видел, что <марка1> перестраивается со второго в третий ряд, и, двигаясь в третьем ряду с превышением скорости, не принял мер к торможению. Страховая компания, признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу страховую выплату. Истец, произведя повторный осмотр автомобиля, не поставил об этом в известность МУП «Метроэлектротранс», с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта не согласна, поскольку завышен объём работ и стоимость деталей, следовательно, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является доказательство, полученным с нарушением закона. Справка о дорожно-транспортном происшествии была переписана инспектором ДПС, во второй справке указаны повреждения автомобиля слева, которые не были указаны в первой справке. Истец произвёл ремонт транспортного средства, не представив суду доказательства о фактически понесённых расходах. Не согласна представитель ответчика и с заключением эксперта, проводившим экспертизу в рамках гражданского дела, поскольку судом была назначено авто-товароведческая экспертиза, эксперт же провёл авто-техническую экспертизу, транспортное средство не исследовалось, объём работ завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экспертное заключение, данное независимым экспертом, согласно которому истцу была произведена выплата страховой компанией. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ирхин В.Е. поддержал доводы, изложенные представителем МУП «Метроэлектротранс», просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 часов на перекрестке дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <марка1> г.н. №..., под управлением Ирхина В.Е., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля <марка2> г.н. №..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка2>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Водитель <марка1> Ирхин В.Е. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из объяснений истца, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось Ирхиным В.Е.. Более того, в протоколе об административном правонарушении Ирхин В.Е. указал, что согласен с протоколом.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение опрос о проведении трассологической экспертизы с целью установления нарушений в действиях водителей правил дорожного движения, приведших с столкновению транспортных средств.

Стороны от назначения экспертизы отказались.

С учётом изложенного, предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина Ирхина В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Довод представителя МУП «Метроэлектротранс» о том, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, суд считает несостоятельным, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Ирхиным В.Е. п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего его перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ».

Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, приняла решение о возмещении истцу ущерба, провела независимую экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 89 600 рублей.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, а также доводов представителей ответчиков и третьего лица о том, что заявленные исковые требования со ссылкой на отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведённой Волгоградским областным отделением общественной организации «...» от ДД.ММ.ГГГГ, являются явно завышенными, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составленного ООО «...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 139 931 рубль 62 копейки, с учётом износа – 126399 рублей 21 копейка; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9366 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что объём повреждений, причинённых транспортному средству, завышен, а также, что экспертом проведена авто-техническая экспертиза, суд считает несостоятельными. Судом перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос об определении повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом на этот вопрос дан ответ, повреждения отражены в заключении. Фактически по делу проведена судебная оценочная авто-товароведческая экспертиза, описка, допущенная экспертом в наименовании экспертизы, не влияет на выводы, изложенные экспертом.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, а также имеет необходимые квалификационные знания и навыки по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается дипломом о высшем образовании, свидетельствами и сертификатами соответствия. Экспертиза проведена на основании определения суда и по поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его заинтересованности судом не установлено, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Ирхина В.Е. в нарушении Правил дорожного движения и в причинении ущерба истцу, то ОАО «СОГАЗ» должна возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями п. «в» ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительная стоимость ущерба составляет - 126399 рублей 21 копейку (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), так как указанная стоимость отражает реальный ущерб, причинённый истцу.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89600 рублей, то с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 30400 рублей.

Согласно ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оставшаяся сумма не возмещённого ущерба составляет 15 765 рублей 71 копейку, которая состоит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 6 399 рублей 21 копейки (126399,21руб.-120000 руб.) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 9366,50 руб., и подлежит взысканию с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в размере 13 533 рублей должно быть отказано, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а не без учёта износа, как просил истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования Матушкина Е.В. удовлетворены частично, то судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 21,5% (46 165 руб. 71 коп. удовлетворённых требований от 214 352 рублей заявленных требований).

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя противоречат требования ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально взысканным суммам.

Судом удовлетворены требования к ОАО «СОГАС» в сумме 30400 рублей, к МУП «Метроэлектротранс» 15765 руб. 71 коп., следовательно, с ОАО «СОГАС» подлежит взысканию 2/3 судебных расходов, с МУП «Метроэлектротранс» 1/3 судебных расходов.

За проведение судебной авто-товароведческой экспертизы истцом уплачено 12 450 рублей экспертизы. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 2656 руб. 75 коп. В пользу истца с ОАО «СОГАС» полежит взысканию 1771 руб. 15 коп., с МУП «Метроэлектротранс» 885 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в части взыскания 9793 руб. 25 коп. должно быть отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5487 руб.04 коп. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1179 руб. 70 коп. В пользу истца с ОАО «СОГАС» полежит взысканию 786руб. 46 коп., с МУП «Метроэлектротранс» 393 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в части взыскания 4307 руб. 34 коп. должно быть отказано.

Истцом за оформление доверенности уплачено 575 руб., указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм. Следовательно, в пользу истца с ОАО «СОГАС» полежит взысканию 383руб., с МУП «Метроэлектротранс» 192 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и характера заявленных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Следовательно, в пользу истца с ОАО «СОГАС» полежит взысканию 10000 руб., с МУП «Метроэлектротранс» 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков 4 000 рублей (расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей (расходов по оценке рыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля), уплаченные истцом Волгоградскому областному отделению ОО «...» удовлетворению не подлежат, указанное заключение не принято судом как доказательство в подтверждение ущерба, причинённого истцу, поскольку для проверки доводов истца и представителей ответчиков о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась экспертиза, заключение эксперта признано судом достоверным и принято как доказательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Матушкина Е.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Матушкина Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения 30400 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1771руб. 15 коп., расходы по оформлению доверенности 383руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 786руб. 46 коп..

Исковое заявление Матушкина Е.В. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с «Метроэлектротранс» в пользу Матушкина Е.В. в счёт возмещения ущерба 15 765 рублей 71 копейку, расходы по оплате экспертизы - 885 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности 192 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 393 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 13533 рубля, взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9793руб 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- В.М.Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ